Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-28658/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-1297/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-43931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЖиляевойЕ.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Барабаш И.Н., доверенность от 15.12.2014,

от ответчика: Разгоняев Е.В., доверенность от 10.03.2015, Нескромный А.Г., доверенность от 11.11.2014,

от третьего лица: Касаткин С.В., доверенность от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску закрытого акционерного общества "СУ-2"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании,

по встречному иску о признании недействительными договора от 01.08.2011 N 18/1 и договора от 01.06.2013 N 01/06-А.

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - Предприятие), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании по договору от 01.08.2011 N 18/1 сумму задолженности в размере 2 687 209, 25 руб. и сумму неустойки в размере 2 671 556, 97 руб., а также по договору от 01.06.2013 N 01/06-А сумму неустойки в размере 15 652, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 06.10.2014. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылался на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 11.03.2015 апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

31.03.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенным расчётом суммы неустойки, и ходатайствами о назначении сверки расчётов, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, МФНС России по Всеволожскому району, о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 01.04.2015 представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму с момента вступления настоящего решения в силу и до его фактического исполнения.

Представитель ответчика поддержал ходатайства о назначении сверки расчётов, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, МФНС России по Всеволожскому району. Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Следникова К.Н. на договоре аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2011 N 18/1.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, пояснил, что подпись на договоре аренды строительной техники с экипажем от 01.08.2011 N 18/1 не принадлежит Следникову К.Н.

С учётом пояснений представителя истца представитель ответчика не поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 01.04.2015 судебное разбирательство отложено на 15.04.2015 в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств, а также для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2015 представители сторон пояснили, что возможность урегулировать спор мирным путем отсутствует.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении актов сверки расчётов, составленных ЗАО "СУ-2" от 08.04.2015 (акты N 4, N 5), о приобщении Устава ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", о приобщении договоров от 01.11.2011 N 62, от 01.08.2011 N 18/1, от 01.06.2013 N 01/06-А, от 01.08.2011 N 18/1. Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов: акты приема-передачи техники, о возврате техники, путевые листы, рапорта. Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Валеева Д.Г., Следникова К.Н.

Судебное разбирательство отложено на 06.05.2015 для предоставления истцом пояснений, на основании каких счетов производилась оплата по платёжным поручениям, представленным в материалы дела.

05.05.2015 в апелляционный суд поступили ходатайства ответчика о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы. Также от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель ответчика поддержал ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы оттиска печати.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз, также возражал против принятия встречного искового заявления.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к исковому заявлению с приложенными документами: списком платёжных поручений, счетами на оплату.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела реестр актов выполненных работ, справки КС-3.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании 06.05.2015 объявлен перерыв до 13.05.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2015. В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2015 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы и представил дополнительные вопросы, ходатайство о вызове свидетеля, об истребовании документов, о приобщении документов, о привлечении третьих лиц, о принятии встречного иска.

Представитель истца поддержал ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 2 687 209, 25 руб. долга по договору от 01.08.2011 N 18/1, 2 671 556, 97 руб. неустойки по договору от 01.08.2011 N 18/1, 15 652, 28 руб. неустойки по договору от 01.06.2013 N 01/06-А, о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму с момента вступления настоящего решения в силу и до его фактического исполнения.

Представитель ответчика просит принять для совместного рассмотрения встречный иск о признании недействительными договора от 01.08.2011 N 18/1 и договора от 01.06.2013 N 01/06-А.

Определением от 13.05.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о признании недействительными договора от 01.08.2011 N 18/1 и договора от 01.06.2013 N 01/06-А. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

В судебном заседании 24.06.2015 представитель Общества заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель Предприятия заявил ходатайство о вызове свидетеля, об истребовании доказательств у ИФНС, о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Представитель Общества просил удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном.

Представитель Предприятия просил удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены: договоры от 01.08.2011 N 18/1 (далее - Договор N 18/1) и от 01.06.2013 N 01/06-А (далее - Договор N 01/06-А).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеперечисленных договоров арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, за плату строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1 к Договору (далее - Техника) и оказывает своими силами услуги по управлению, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 3.1. вышеперечисленных договоров размер арендной платы указывается в Приложении N 1 к Договору исходя из стоимости одного машино-часа (машино-смены) работы техники.

Исходя из пункта 3.2. вышеперечисленных договоров указанная арендная плата выплачивается арендатором в следующем порядке:

- 50% - в течение 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи техники в аренду путем перечисления на расчетный счет арендодателя;

- 50% - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в соответствии с условиями договоров передало Предприятию во временное владение и пользование имущество, также Обществом оказаны услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг с 11.08.2011 по 17.09.2013 /л.д. 15-40/, однако в нарушение условий вышеперечисленных договоров Предприятием не исполнены в полном объеме обязательства по оплате в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров, задолженность по договору N 18/1 составляет 2 687 209, 25 руб. Частичная оплата была произведена Предприятием с нарушением установленного срока, в связи с чем Общество начислило неустойку. Ссылаясь на то обстоятельство, что направленная в адрес Предприятия претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор от 01.08.2011 N 18/1 и от 01.06.2013 N 01/06-А являются крупными сделками, заключенными без согласования с Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, Предприятие заявило встречный иск о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 174 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы первоначального и встречного иска, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5.1 приобщенного к материалам дела Устава Предприятия, Предприятие возглавляет Директор, именуемый далее "Руководитель".

Согласно пункту 5.2 Устава Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент подписания Договоров от 01.08.2011 N 18/ и от 01.06.2013 N 01/06-А директором Предприятия являлся Следников К.Н. Из преамбулы договоров следует, что от имени Предприятия договоры подписывает Следников К.Н., действующий на основании Устава.

Вместе с тем, представитель Предприятия указывает, что Следниковым К.Н. спорные договоры не были подписаны. Общество не оспаривает то обстоятельство, что договоры были подписаны не Следниковым К.Н. Как указывает представитель Общества договоры были подписаны иным лицом.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у иного лица полномочий на подписание спорных договоров от имени Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исследовав вопрос относительно наличия в материалах дела доказательств последующего одобрения предприятием Договоров от 01.08.2011 N 18/ и от 01.06.2013 N 01/06-А, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ также подписаны не директором Предприятия в отсутствие документов, подтверждающих право действовать от имени Предприятия. Кроме того, акты не содержат сведений о том, на основании каких договоров выполнялись работы. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами помимо спорных договоров были подписаны иные договоры, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Письмо Предприятия от 24.10.2013 N 291, на которое Общество ссылается как на доказательство признания Предприятием долга, не является относимым доказательством, поскольку из данного письма не следует, в связи с наличием каких обязательств у Предприятия имеется задолженность. Как указывалось выше, апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами имели место договорные отношения, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Доказательств совершения оплаты по Договору 01.06.2013 N 01/06-А в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что все иные имеющиеся в материалах дела документы подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства последующего одобрения Предприятием подписанного договора копии платёжных поручений, содержащих ссылки на Договор от 01.08.2011 N 18/1. поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата производилась с одобрения Директора, либо уполномоченного лица.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о назаключенности Договоров аренды от 01.08.2011 N 18/ и от 01.06.2013 N 01/06-А.

Следовательно, основания для взыскания арендной платы и для признания указанных Договоров недействительными сделками отсутствуют.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств принятия Предприятием оказанных Обществом услуг, основания для взыскания с Предприятия в пользу Общества задолженности по оплате оказанных услуг также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-43931/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-2" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина