Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-1283/15 по делу N А56-54935/2013

28 октября 2015 г.

Дело N А56-54935/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Шевцова Н.В. (доверенность от 08.04.2015 N 08/04/2015/2), Баркевича А.В. (доверенность от 01.06.2015 N 01-06-2015-1), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Гребенюк Е.Н. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-54935/2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (далее - ОАО "Роснефтьбункер"), переименованное в настоящее время в открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (Вис), Комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, дом 5-7, корпус 1, литера А, комната 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СтройГазСервис"), о взыскании 12 287 614 руб. 04 коп. неустойки на основании договора подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 решение от 04.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; производство по апелляционной жалобе ОАО "Роснефтьбункер" прекращено в связи с отказом истца от нее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 решение от 04.02.2014 и постановление от 15.04.2014 в части отмены решения от 04.02.2014 и отказа в удовлетворении иска отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 (судья Рагузина П.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.07.2015 решение от 16.02.2015 изменено: с ООО "СтройГазСервис" в пользу ОАО "Усть-Луга Ойл" взыскано 900 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на необоснованность вынесенного им судебного акта, просит отменить постановление от 13.07.2015 и оставить в силе решение от 16.02.2015.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в заявленном требовании признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройГазСервис" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Усть-Луга Ойл" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СтройГазСервис" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса для наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с названным договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 61 438 070 руб. 22 коп.

В пункте 5.2 договора стороны установили конечный срок выполнения работ - 31.05.2010.

Пунктом 26.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на период до 15 календарных дней заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 15 календарных дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 2 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 30.10.2010.

По платежному поручению от 25.05.2010 N 01307 ОАО "Роснефтьбункер" перечислило на счет ООО "СтройГазСервис" 18 431 421 руб. 06 коп. авансового платежа.

К установленному сроку обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены.

Письмом от 29.07.2011 N 3773 заказчик известил ООО "СтройГазСервис" о расторжении договора подряда с 20.08.2011 и предложил возвратить сумму уплаченного аванса.

ООО "СтройГазСервис" в письме от 10.08.2011 N 487 согласилось с расторжением договора, указав, что в ходе исполнения обязательств по нему им были понесены расходы, связанные с приобретением материалов, в связи с чем предложило заказчику принять указанные расходы в счет погашения авансового платежа.

Невозврат подрядчиком аванса послужил основанием для обращения ОАО "Роснефтьбункер" в арбитражный суд с иском о его возврате и взыскании с ООО "СтройГазСервис" 671 722 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а последний в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Роснефтьбункер" 2 239 598 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-8654/2012 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по указанному делу, решение от 30.05.2012 отменено в части требования по встречному иску о взыскании убытков, связанных с получением банковской гарантии. Дело в этой части рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и в иске отказано. В остальной части решение суда от 30.05.2012 оставлено без изменения.

ОАО "Роснефтьбункер" в письме от 04.06.2013 N 2682 предъявило требование к ООО "СтройГазСервис" об уплате 12 287 614 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, а также 1 296 727 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление подрядчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Роснефтьбункер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела исследовал вопрос об исполнении заказчиком обязанности по передаче строительной площадки ООО "СтройГазСервис".

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, что заказчиком были созданы препятствия для выполнения работ подрядчиком в установленный срок и не нашел оснований для снижения, заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд посчитал, что отказ суда первой инстанции в снижении неустойки является необоснованным, поскольку истец допустил злоупотребление правом, в связи с этим суд снизил сумму неустойки до 900 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы относительно необоснованного снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом в статье 310 ГК РФ.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Факт невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8654/2012 и подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судами обеих инстанций в рамках настоящего дела на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ также установлено отсутствие вины ОАО "Роснефтьбункер" в невыполнении ООО "СтройГазСервис" своих обязательств по договору в установленный срок. Факт неисполнения договора подрядчиком при отсутствии какой-либо вины со стороны заказчика, как это прямо указано в судебных актах, послужил основанием для расторжения договора.

Учитывая просрочку ответчика в исполнении обязательств по спорному договору, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом по его усмотрению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о возможном снижение размера заявленной неустойки. Согласно статьи 10 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки заявлялись при отсутствие субъективного права.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданский кодекс Российской Федерации ", как следует из данной статьи, отказ в защите права лицу, злоупотребившем правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотреблении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, недобросовестно осуществлявшего свои гражданские права, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как учтено судом апелляционной инстанции, своими действиями заказчик фактически способствовал увеличению суммы требований по штрафной неустойке.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии защищаемого субъективного права соразмерной последствия нарушения обязательства является неустойка равная 900 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-54935/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина