Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-13536/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-54935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва: Шевцов Н.В. - доверенность от 08.04.2015 N 08/04/2015-1 Баркевич А.В. - доверенность от 01.06.2015 N 01-06-2015-1 (ОАО "Усть-Луга Ойл")

после перерыва: Шевцов Н.В. - доверенность от доверенность от 08.04.2015 N 08/04/2015-1

от ответчика (должника): Требенюк Е.Н. - доверенность от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13536/2015) (заявление) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-54935/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Усть-Луга Ойл"

к ООО "СтройГазСервис"

о взыскании 12 287 614, 04 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25, корпус 2, ОГРН 1024701420622; далее - ОАО "Роснефтьбункер"), именуемое в настоящее время открытым акционерным обществом "Усть-Луга Ойл" (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, дом 5-7,1 литера А, комната 27, ОГРН 1067847127853; далее - ответчик) о взыскании 12 287 614 руб. 04 коп. неустойки на основании договора подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10.

Решением от 04.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение от 04.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано; производство по апелляционной жалобе ОАО "Роснефтьбункер" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 решение от 04.02.2014 и постановление апелляционного суда от 15.04.2014 отменены в части отмены решения от 04.02.2014 и отказа в удовлетворении иска; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2015 для предоставления сторонами расчета неустойки.

В судебном заседании 08.07.2015 представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2010 N 232/11-07/10, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и озеленению территории 1 пускового комплекса для наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 61 438 070 руб. 22 коп.

В пункте 5.2 договора указан конечный срок выполнения работ - 31.05.2010.

Согласно пункту 26.3.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на период до 15 календарных дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 15 календарных дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены работ.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 2 стороны определили срок окончания работ по договору - 30.10.2010.

По платежному поручению от 25.05.2010 N 01307 ОАО "Роснефтьбункер" перечислило на счет ООО "СтройГазСервис" 18 431 421 руб. 06 коп. авансового платежа.

К установленному сроку работы подрядчиком выполнены не были.

Письмом от 29.07.2011 N 3773 заказчик известил подрядчика о расторжении договора подряда с 20.08.2011 и предложил возвратить сумму уплаченного аванса.

Ответным письмом от 10.08.2011 N 487 ООО "СтройГазСервис" согласился с расторжением договора, указав, что в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком были понесены расходы, связанные с приобретением материалов, в связи с чем предложил заказчику принять указанные расходы в счет погашения авансового платежа.

В связи с невозвратом неосвоенного подрядчиком аванса ОАО "Роснефтьбункер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, а также с требованием о взыскании с ООО "СтройГазСервис" 671 722 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "СтройГазСервис" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Роснефтьбункер" 2 239 598 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-8654/2012 первоначальный удовлетворен; во встречном иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по указанному делу, решение от 30.05.2012 отменено в части требования по встречному иску о взыскании убытков, связанных с получением банковской гарантии. Дело в этой части рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и в иске отказано. В остальной части решение суда от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Претензионным письмом от 04.06.2013 N 2682 ОАО "Роснефтьбункер" потребовало от ООО "СтройГазСервис" уплатить 12 287 614 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 1 296 727 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление подрядчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Роснефтьбункер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Факт невыполнения подрядчиком работ по договору установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8654/2012.

Также при рассмотрении дела N А56-8654/2012 судом было установлено, что, заявляя об отказе от договора, заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и что отказ заказчика от договора был обусловлен неисполнением обязательств подрядчиком.

Из судебных актов по делу N А56-8654/2012 следует, что ответчик признавал факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 26.3.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на период до 15 календарных дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 15 календарных дней, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку со стороны ООО "СтройГазСервис" имела место просрочка в исполнении обязательство, истец правомерно применил договорную ответственность.

Согласно расчету истца неустойка составила 12 287 614, 04 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет, исходя из которого, сумма неустойки составляет 5 529 426, 31 руб., исходя из 30-дневной просрочки.

Как уже отмечалось выше, судами уже был установлен период просрочки исполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных доводов.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку требования ОАО "Усть-Луга Ойл" о взыскании неустойки после 20.08.2011 заявлялись при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, из окончательно сформированных истцом требований по иску следовало, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

При таких обстоятельствах, при отсутствии защищаемого субъективного права, апелляционная коллегия признает соразмерной сумму неустойки равную 900 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем подлежит применению статья 401, 404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-54935/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в пользу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" 900 000 неустойки, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, пом. 27) в доход федерального бюджета 4 184,63 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" в доход федерального бюджета 78 253, 44 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" 3 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева