Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-3087/15 по делу N А56-62308/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А56-62308/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Единача Ю.И. его представителя Поповой Л.В. (доверенность от 12.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" Поповой Л.В. (доверенность от 08.03.2015), Сотникова Д.М. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Единача Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-62308/2014 (судья Рудницкий Г.М.),

установил:

Единач Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по настоящему делу.

Определением суда кассационной инстанции от 01.09.2015 по настоящему делу кассационная жалоба Единача Ю.И. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Причинами для возврата кассационной жалобы послужили следующие обстоятельства: кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку Единач Ю.И. не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о его правах и обязанностях; решение суда первой инстанции от 03.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанций от 25.02.2015 были предметом кассационного обжалования; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены повторное обжалование и проверка законности судебного акта в кассационном порядке.

В своей жалобе Единач Ю.И. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 01.09.2015 и принять кассационную жалобу к производству. Доводы жалобы сводятся к обоснованию права Единача Ю.И. на кассационное обжалование вынесенных по делу решения и постановления.

В судебном заседании представители подателя жалобы и общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" поддержали доводы жалобы.

Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, но представителей в судебное заседание не направил.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт непосредственно затрагивал их права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и об обязанностях Единача Ю.И. Из материалов дела следует, что спор возник из обязательственных арендных правоотношений между Комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "КВС-Приморский" (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг"; далее - Общество).

При подаче кассационной жалобы Единач Ю.И. не привел доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах либо возлагают на него какие-либо обязанности.

Суд кассационной инстанции также учел, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2014 и постановления суда апелляционной инстанций от 25.02.2015 были проверены в Арбитражном суде Северо-Западного округа (по кассационной жалобе Общества) и его постановлением от 17.06.2015 оставлены без изменения.

Таким образом, указанные судебные акты, принятые по существу спора, уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09).

В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Единача Ю.И. правомерно возвращена, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-62308/2014 оставить без изменения, а жалобу Единача Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина