Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-960/15 по делу N А56-18378/2012

27 октября 2015 г.

Дело N А56-18378/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шпачевой Т.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей, "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-18378/2012,

установил:

Черепанов Аркадий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 07.05.2006 по делу N АС/01/05-2006 (далее - решение третейского суда) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапкадастрсъемка", впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, ОГРН 1067847201014, ИНН 7801399100 (далее - Общество), к индивидуальному частному предприятию "Промышленно-строительная фирма "Петрополис", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 5067847541724, ИНН 7812003216 (далее - Предприятие), которым за Обществом признано право собственности на 22 объекта заложенного недвижимого и движимого имущества, ранее входившего в состав имущественного комплекса агростроительного комбината "Гатчинский".

Определением от 26.07.2012 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 определение суда первой инстанции от 26.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено частное образовательное учреждение для детей сирот и детей, лишившихся попечения родителей, "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 150, кв. 24, ОГРН 1027804915599, ИНН 7810155598 (далее - Детский дом).

Определением от 02.07.2013 решение третейского суда отменено, производство по делу в части требований, предъявленных к Предприятию, прекращено.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, суд взыскал с Общества и Детского дома в пользу Черепанова А.А. по 156 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 23.06.2014 и постановлением от 30.07.2015, Детский дом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме с Общества.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция Детского дома по делу была нейтральной ввиду отсутствия у его исполнительных органов и учредителей необходимой информации; поскольку определением от 02.07.2013 суд первой инстанции отменил решение третейского суда, восстановив тем самым права Детского дома, с последнего не подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела документами, заявитель (заказчик) и Лялин Р.Н. (исполнитель) 10.02.2012 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой и ведением арбитражного дела об оспаривании решения третейского суда.

Согласованная сторонами стоимость услуг за представление интересов заявителя в суде первой и кассационной инстанций составила 140 000 руб. (по 70 000 руб. за каждую инстанцию).

Сторонами подписаны акты от 20.07.2012 N 1, от 26.09.2012 N 2 оказанных услуг на сумму 140 00 руб. в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, а также от 27.06.2013 N 3 и от 23.10.2013 N 4 на такую же сумму 140 000 руб., в связи с повторным рассмотрением дела в тех же инстанциях.

На основании представленных в дело расписок Лялина Р.Н. от 10.02.2012, 30.07.2012, 10.10.2012, 15.09.2013 судами установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

Кроме того, заявитель понес 32 000 расходов на оплату судебной экспертизы, что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением.

Установив факт несения заявителем судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме, суды в отсутствие доказательств их чрезмерности удовлетворили заявление Черепанова А.А.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности и объему дела, а также документально подтвердить факт их несения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора в суде интересы заявителя защищал Лялин Р.Н., который участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку и подачу ходатайств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, проведение судебной экспертизы, суды в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов установили, что возмещенная заявителю сумма судебных расходов - 312 000 руб. соответствует разумным пределам.

Довод Детского дома об отсутствии у него обязанности возмещать заявителю судебные расходы неоснователен ввиду следующего.

Детский дом, привлеченный определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, получил процессуальный статус лица, участвующего в деле, с соответствующими правами и обязанностями.

При этом обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному участию в деле неопределенного круга лиц без риска несения неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле Детский дом фактически выступал на стороне заинтересованных лиц и возражал против удовлетворения требований заявителя.

Данный вывод подтверждается изложенной в отзыве на заявление (том дела 6, лист 1) правовой позицией Детского дома, согласно которой он не оспаривал решение третейского суда, а также тем, что при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций интересы Общества представляла, в том числе Ива Алена Вадимовна, являвшаяся и являющаяся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Детского дома, которая возражала против отмены решения третейского суда.

При этом доказательства поддержки Детским домом правовой позиции заявителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выступая на стороне заинтересованных лиц, правовая позиция которых отклонена судами в ходе судебного разбирательства в связи с удовлетворением требований заявителя, Детский дом обязан наравне с Обществом возместить лицу, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, связанные с участием в данном деле.

Правильно применив положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма N 121, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов - 312 000 руб. является разумной, соразмерной и подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных долях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-18378/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей, "Детский дом "ПЕТРОПОЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Т.В. Шпачева Л.Л. Никитушкина