Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-12836/15

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 г.

Дело N А56-18378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лялин Р.И. (по доверенности от 05.06.2015),

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: генеральный директор Ива А.В. (протокол от 17.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12836/2015) ЧОУ "Детский дом "Петрополис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-18378/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое по заявлению Черепанова Аркадия Александровича заинтересованные лица: ООО "Севзапкадастрсъемка" (правопреемник ООО "ФЛСО-2008"), ИЧП ПСФ "Петрополис", ЧОУ "Детский дом "Петрополис"

об отмене решения третейского суда,

установил:

Черепанов Аркадий Александрович (Черепанов А.А., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 07.05.2006 по делу N АС/01/05-2006 (далее - решение третейского суда) по иску ООО "Севзапкадастрсъемка" к индивидуальному частному предприятию "Промышленно-строительная фирма "Петрополис" (далее - ИЧП ПСФ "Петрополис"), которым за ООО "Севзапкадастрсъемка" признано право собственности на заложенное имущество - 22 объекта недвижимого и движимого имущества, ранее входившего в состав имущественного комплекса Агростроительного комбината "Гатчинский".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Севзапкадастрсъемка" и ИЧП ПСФ "Петрополис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.06.2012 и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 008487509 ООО "Севзапкадастрсъемка" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, ОГРН 1067847201014) (далее - ООО "ФЛСО-2008").

Определением от 26.07.2012 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 определение суда первой инстанции от 26.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено частное образовательное учреждение для детей сирот и детей, лишившихся попечения родителей "Детский дом "Петрополис" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.150, кв. 24, ОГРН: 1027804915599) (далее - Детский дом).

Определением от 02.07.2013 решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 07.05.2006 по делу N АС/01/05-2006 отменено, производство по делу в части требований, предъявленных к ИЧП ПСФ "Петрополис", прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 определение от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013.

06.05.2014 в суд поступило заявление Черепанова А.А. о взыскании с ООО "ФЛСО-2008" и Детского дома 312 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 с ООО "ФЛСО-2008" и Детского дома в пользу Черепанова А.А. взыскано по 156 000 руб.

Не согласившись с названным определением, Детский дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований, заявленных к Детскому дому, отказать. По мнению подателя жалобы, судебный акт по настоящему делу принят в пользу Детского дома, в связи с чем на него не могут быть возложены судебные расходы по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Детского дома доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, взыскать с судебные расходы с ООО "ФЛСО-2008".

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Детский дом привлечен к участию в настоящем деле определением от 23.01.2013 в качестве заинтересованного лица. Таким образом, с указанного момента Детский дом был наделен процессуальным статусом участвующего в деле лица с соответствующими правами и обязанностями.

При этом обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному участию в деле неопределенного круга лиц без несения риска неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Черепанов А.А, как следует из материалов дела, является наследником по закону имущества, принадлежавшего Черепановой Т.А., включая ИЧП ПСФ "Петрополис" (с учетом положений статьи 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности").

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права, законные интересы этого лица.

При рассмотрении настоящего дела была установлено, что Черепанов А.А. является наследником по закону Черепановой Т.А., в связи с чем решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 07.05.2006 по делу N АС/01/05-2006 о признании за ООО "Севзапкадастрсъемка" права собственности на имущество ИЧП ПСФ "Петрополис", переданное последним в залог, затрагивает права и законные интересы Черепанова А.А., в связи с чем он вправе оспаривать решение третейского суда, выступая в арбитражном процессе с самостоятельным материально-правовым интересом, противопоставленным интересам привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц (сторон третейского разбирательства).

Из буквального содержания отзыва Детского дома на заявленные в настоящем деле требования следует, что Детский дом решение третейского суда не оспаривает (л.д. 1, т. 6). Таким образом, правовая позиция Детского дома в настоящем деле сформирована против заявленных Черепановым А.А. требований, в связи с чем судебный акт по настоящему делу применительно к вопросу о распределении судебных расходов нельзя признать принятым в пользу Детского дома.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Заявителя, понесшего судебные расходы, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения указанных расходов на заинтересованных лиц в равных долях является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, а также расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций.

Так, между Заявителем (заказчик) и Лялиным Р.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой и ведением арбитражного дела по заявлению заказчика об оспаривании решения третейского суда от 07.05.2006 по делу N АС/01/05-2006. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 70 000 руб. за первую инстанцию и 70 000 руб. - за кассационную инстанцию (при необходимости). Сторонами подписаны акты от 20.07.2012 N 1, от 26.09.2012 N 2 оказанных услуг на сумму 140 00 руб. в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, а также акты от 27.06.2013 N 3 и от 23.10.2013 N 4 на сумму 140 000 руб., в связи с повторным рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены в материалы дела расписки Лялина Р.Н. от 10.02.2012, от 30.07.2012, от 10.10.2012, от 15.09.2013 на общую сумму 280 000 руб.

Таким образом, судебные расходы Заявителя документально подтверждены.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, а также объема и характера оказанных услуг, их разумности и обоснованности, суд первой инстанции посчитал возможным возместить судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований за счет заинтересованных лиц.

Оснований для оценки понесенных Заявителем расходов в качестве неразумных не имеется.

Возражений по размеру судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева