Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-2057/15 по делу N А66-14365/2013

12 ноября 2015 г.

Дело N А66-14365/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Уткина В.В. (доверенность от 04.03.2014),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Тверской области и Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-14365/2013,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству промышленности и информационных технологий Тверской области, место нахождения: город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1116952073930, ИНН 6950141890 (далее - Минпром области), о взыскании 42 243 руб. 62 коп. неосновательного обогащения; к правительству Тверской области, место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство области), о взыскании 336 336 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; к Министерству по делам территориальных образований Тверской области, место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1066950059923, ИНН 6950011724 (далее - Минтер области), о взыскании 8735 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Также Общество просило при недостаточности средств у Минпрома области, Правительства области и Минтера области взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Минфин области).

Иск был принят судом к производству с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Тверской области в лице Минфина области в пользу истца взыскано 387 314 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 10 746 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Минфина области в пользу Общества взысканы проценты "на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения". В иске к Правительству области, к Минпрому области и к Минтеру области Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2014 указанное решение от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 решение от 23.06.2014 и постановление от 11.11.2014 в части отказа в иске Обществу к Правительству области и Минтеру области оставлены без изменения. Указанные судебные акты в части взыскания с Тверской области в лице Минфина области в пользу Общества 387 314 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов, в части отказа в иске Обществу к Минпрому области, а также в части распределения судебных расходов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В ходе повторного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ снова уточнил заявленные требования: просил взыскать 387 314 руб. 93 коп. задолженности с Минпрома области, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Тверской области в лице Минфина области.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 с Минпрома области, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Минфина области в пользу Общества взыскано 387 314 руб. 93 коп. задолженности, а также взысканы проценты "на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2015 решение суда первой инстанции от 29.05.2015 отменено в части взыскания указанных процентов на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение от 29.05.2015 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Минфин области, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит вынесенные по делу решение от 29.05.2015 и постановление от 12.08.2015 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с Минфина области в пользу Общества; принять новый судебный акт - в указанной части исковых требований к Тверской области в лице Минфина области - отказать.

По мнению Минфина области, оно является ненадлежащим ответчиком, учитывая заявленные требования Общества о взыскании денежных средств в случае их недостаточности у Минпрома области с самого субъекта Российской Федерации - Тверской области - в лице Минфина области. В то же время податель жалобы считает, что и Тверская область не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Минпрома области, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Минфин области обращает также внимание на отличие описательной части решения суда первой инстанции, в которой указано в качестве ответчика и Правительство области, от резолютивной части, в которой данное лицо не упоминается.

С кассационной жалобой обратилось также и Минпром области, которое, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит вынесенные решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды не учли того обстоятельства, что услуги связи оказывались Обществом в отсутствие заключенного с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственного контракта.

Кроме того, Минпром области считает, что суды двух инстанций не учли, что фактическое пользование услугами междугородной и внутризоновой связи стало возможно вследствие действий Общества, которое безосновательно продолжало предоставлять исполнительным органам Тверской области спорные услуги связи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Общество заявило ходатайство об изменении его наименования на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Изменение наименования истца подтверждается копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2015, в связи с чем кассационная инстанция на основании части 1 статьи 124 АПК РФ производит замену истца на ПАО "Ростелеком".

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 11.11.2015 от Правительства области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 Общество (оператор) и Главное управление информационных технологий и связи Тверской области (абонент) заключили государственный контракт N 1 (далее - Контракт от 19.07.2012), в соответствии с которым оператор обязался предоставить абоненту городские телефонные номера для обеспечения функционирования IP-телефонии исполнительных органов государственной власти Тверской области, а также предоставить услуги местного и внутризонового соединения.

В приложении N 1 к Контракту от 19.07.2012 был указан 501 выделенный абонентский номер.

Срок оказания услуг согласно пункту 6.1 данного Контракта от 19.07.2012 установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.3 Контракта от 19.07.2012 абонент обязался оплачивать оказанные оператором услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, а также услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, в том числе полученные в результате фактического пользования абонентом услугами электросвязи, не предусмотренными данным Контрактом.

В последующем 22.01.2013 оператор и абонент заключили еще один государственный контракт N 1 аналогичного содержания (далее - Контракт от 22.01.2013) на те же абонентские номера со сроком оказания услуг с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между оператором и абонентом 16.05.2013 был заключен также и государственный контракт N К-33-2013-05-04497 на оказание услуг внутризоновой и междугородной телефонной связи (далее - Контракт от 16.05.2013). Указанный Контракт распространял свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Исходя из условий пунктов 1.1, 1.3 и 2.1.1 Контракта от 16.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1-МГ) пользователем предоставляемых оператором услуг междугородной связи является сам абонент.

В силу пунктов 1.2 и 2.3.1 данного Контракта абонент обязался оплачивать оказываемые ему оператором услуги в полном объеме и в определенные Контрактом сроки согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора.

На основании "Положения о Министерстве промышленности и информационных технологий Тверской области", утвержденного постановлением Правительства области от 10.07.2013 N 313-пп, правопреемником Главного управления информационных технологий и связи Тверской области является Минпром области.

Во исполнение названных Контрактов Общество в период с января 2012 года по май 2013 года оказывало абоненту услуги местной, междугородной и международной связи.

Общество 17.10.2013 направило в адрес Минпрома области претензии N 1 и 2 с требованием оплатить задолженность за оказанные оператором услуги.

Поскольку абонент не произвел оплату указанной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные услуги оказаны истцом на основании Контрактов; установил, что исковые требования Общества к Минпрому области обоснованы по праву и размеру, а также указал, что финансирование деятельности Минпрома области осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области. В связи с этим суд взыскал с Минпрома области, а в случае недостаточности у указанного ответчика денежных средств - с Минфина области - в пользу Общества задолженность, возникшую вследствие неоплаты спорных услуг, а также проценты "на случай неисполнения решения".

Апелляционный суд свои постановлением от 12.08.2015 отменил решение суда первой инстанции от 29.05.2015 в части взыскания процентов, в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В силу положений Закона N 94-ФЗ ответчики, являющиеся государственными органами, могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок; либо в случаях, установленным Законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассматриваемом случае Контракты от 19.07.2012, от 22.01.2013 и от 16.05.2013, являющиеся государственными контрактами в соответствии с Законом N 94-ФЗ, были заключены Обществом с правопредшественником Минпрома области.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из названного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать названному Закону.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.3 рассматриваемых Контрактов от 19.07.2012 и от 22.01.2013, действие которых распространяется на 2012 и 2013 годы, абонент обязался оплачивать в том числе и оказанные оператором услуги электросвязи, не предусмотренные названными Контрактами.

В данном случае Минпром области, являющееся исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Тверской области, пользовалось спорными услугами связи, предоставляемыми Обществом, в период с января 2012 года по май 2013 года. В указанный период Общество оказало абоненту как предусмотренные Контрактами услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, так и не предусмотренные Контрактами услуги международной связи.

Ввиду изложенного кассационная инстанция отклоняет довод Минпрома области о недобросовестном поведении истца, ставшем, по мнению подателя жалобы, причиной появления спорной задолженности, и поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу Общества с абонента (Минпрома области).

Как следует из материалов дела, Общество оказывало услуги Минпрому области, в связи с чем между этим абонентом и Обществом сложились гражданско-правовые отношения, в которых Минпром области выступало не в качестве государственного органа, а именно как участник гражданско-правовых отношений, которые регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Указанный ответчик выступал в данных правоотношениях от своего собственного имени, действовал в своем интересе и должен нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В статье 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на организационно-правовую форму органов власти как юридических лиц, согласно статье 6 и пункту 11 статьи 161 БК РФ на данные органы распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержит и пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Кассационная инстанция согласна с доводом Минфина области, что оно само не является надлежащим ответчиком и не может нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности у Минпрома области денежных средств. Такую ответственность в данном случае несет собственник имущества - субъект Российской Федерации - Тверская область.

В пункте 1 статьи 102 БК РФ предусмотрено, что долговые обязательства субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 13 раздела III Положения о Минфине области, утвержденного постановлением Правительства области от 19.09.2011 N 42-пп, к функциям Минфина области относится организация исполнения областного бюджета Тверской области.

В связи с изложенным принятые судебные акты подлежат изменению в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности 387 314 руб. 93 коп. задолженности, которая подлежит взысканию при недостаточности денежных средств у Минпрома области - с Тверской области в лице Минфина области за счет казны Тверской области в пользу Общества.

Ссылка Минфина области на нерассмотренные судом первой инстанции исковые требования к Правительству области подлежит отклонению, поскольку в описательной части решения от 29.05.2015 такие требования не указаны.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А66-14365/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области, место нахождения: город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1116952073930, ИНН 6950141890, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459, за счет казны Тверской области, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 387 314 руб. 93 коп. задолженности и 10 746 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева