Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 14АП-5716/15

г. Вологда

12 августа 2015 г.

Дело N А66-14365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" представителя Шепеленко О.С. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области и Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года (судья Янкина В.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Правительству Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; далее - Правительство) о взыскании 336 336 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, к Министерству промышленности и информационных технологий Тверской области (место нахождения:170037, город Тверь, проспект Победы, дом 53; ОГРН 1116952073930, ИНН 6950141890; далее - Министерство промышленности) о взыскании 42 243 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, к Министерству по делам территориальных образований Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1066950059923, ИНН 6950011724; далее - Министерство по делам территориального образования) о взыскании 8735 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности средств у Министерства промышленности, Правительства и Министерства по делам территориального образования истец просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее - Министерство финансов) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С Тверской области в лице Министерства финансов в пользу Общества взыскано 387 314 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 10 746 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Правительству, Министерству промышленности, Министерству по делам территориальных образований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 решение суда от 23.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А66-14365/2013 в части отказа в иске Обществу к Правительству и Министерству по делам территориальных образований оставлены без изменения; в части взыскания с Тверской области в лице Министерства финансов в пользу Общества 387 314 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов, в части отказа в иске Обществу к Министерству промышленности и информационных технологий, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В ходе повторного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать денежные средства в сумме 387 314 руб. 93 коп. с Министерства промышленности, а при недостаточности денежных средств - с Тверской области в лице Министерства финансов.

Решением суда от 29.05.2015 с Министерства промышленности, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства финансов, в пользу Общества взыскано 387 314 руб. 93 коп. задолженности, а также 10 746 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

Министерство финансов с указанным решением суда не согласилось, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со статьями 124-126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Тверская область не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам исполнительных органов государственной власти Тверской области, которые являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, как указывает апеллянт, стороной по государственным контрактам от 19.07.2013 N 1, от 22.01.2013 N 1 является Министерство промышленности, соответственно надлежащим ответчиком является Министерство промышленности. Кроме того, апеллянт считает неверной квалификацию судом первой инстанции взыскиваемой задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Министерство промышленности также с решением суда от 29.05.2015 не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Министерство промышленности в отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов поддержало доводы, изложенные в ней.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу Министерства промышленности просит решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (Оператор) и Главное управление информационных технологий и связи Тверской области (Абонент) 19.07.2012 заключили государственный контракт N 1, в соответствии с которым Оператор связи предоставляет Абоненту городские телефонные номера для обеспечения функционирования IP-телефонии исполнительных органов государственной власти Тверской области. В Приложении N 1 к контракту закреплен 501 телефонный номер.

Согласно пункту 3.4.3 государственного контракта от 19.07.2012 N 1 на Абонента была возложена обязанность вносить плату за услуги связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом пользовании Абонентом услугами электросвязи, не предусмотренных Контрактом, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами.

В последующем сторонами 22.01.2013 заключен государственный контракт N 1 аналогичного содержания.

Между сторонами 16.05.2013 заключен государственный контракт N К-33-2013-05-04497 на оказание услуг внутризоновой и междугородной телефонной связи. Указанный контракт распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

Министерство промышленности письмом от 24.12.2013 N 1327/03 сообщило Обществу о том, что телефонные номера, указанные в Приложениях N 1 к контрактам от 19.07.2012 N 1 и от 22.01.2013 N 1, используются Правительством, Министерством промышленности и Министерством по делам территориальных образований.

За период с января 2012 года по май 2013 года Общество обеспечивало предоставление по телефонным номерам, указанным в Приложении N 1 к контрактам от 19.07.2012 N 1 и от 22.01.2013 N 1, услуги местной, междугородной и международной связи.

Общество 17.10.2013 направило в Главное управление информационных технологий и связи Тверской области претензии N 1, 2 с просьбой оплатить задолженность.

Оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество оказывало услуги Министерству промышленности, в связи с чем между этим абонентом и Обществом сложились гражданско-правовые отношения, в которых Министерство промышленности выступало в качестве участника гражданско-правовых отношений, которые регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на организационно-правовую форму органов власти как юридических лиц, но согласно статье 6 и пункту 11 ст. 161 БК РФ на данные органы распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пп. 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом услуг связи лицу, заключившему государственные контракты (его правопреемнику), подтверждается материалами дела.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Министерства промышленности, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства финансов неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг связи, фактически оказанных Обществом.

Доводы жалобы Министерства финансов о том, что субъект Российской Федерации - Тверская область в лице данного Министерства является ненадлежащим ответчиком, не принимаются как противоречащие нормам материального права, приведенным выше.

В свете изложенного, обжалуемое решение в данной части является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с Министерства промышленности, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства финансов, в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемое решение подлежит отмене в части присуждения и взыскания указанных процентов на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года по делу N А66-14365/2013 в части взыскания процентов на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова