Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-725/15 по делу N А56-71547/2013

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-71547/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Головчук М.А. (доверенность от 24.06.2016) и генерального директора Колганова С.А. (протокол от 22.08.2011 N 1),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-71547/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Электро", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 13, литера "А", ОГРН 1077847005785, ИНН 7842351387 (далее - ООО "Союз Электро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, ОГРН 1027802762151, ИНН 7805069738 (далее - ООО "Инженерные системы"), о взыскании 1 250 991 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 62 549 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 04.08.2010 N 125/08-2010-И (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 826 537 руб. 24 коп. задолженности и 62 549 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014, встречный иск ООО "Инженерные системы" о взыскании с ООО "Союз Электро" неустойки и убытков возвращен на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 решение от 18.02.2014 и постановление от 15.07.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Инженерные системы" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Союз Электро" 826 500 руб. неустойки за просрочку выполнения основных работ по Договору за период с 26.10.2010 по 19.04.2011, а также 14 700 руб. неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ за период с 12.01.2011 по 19.04.2011 и 118 335 руб. 97 коп. неустойки за невыполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

ООО "Инженерные системы" ссылается на то, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз Электро" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Инженерные системы" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Союз Электро" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз Электро" (подрядчик) и ООО "Инженерные системы" (заказчик) заключили Договор; предмет Договора - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по разделу "Автоматическая система пожаротушения" на объекте: "Строительство складского помещения системы снабжения на территории общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" (поселок Шушары, Автозаводская улица, дом 2).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ в соответствии со сметой (приложение N 1) составляет 4 750 000 руб.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - дата списания авансового платежа (475 000 руб.) с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика; окончание работ - дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее 25.10.2010.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 24.11.2010 N 1 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 150 000 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 подписаны сторонами на сумму 4 214 543 руб. 08 коп.

Поскольку заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы только в сумме 2 963 551 руб. 54 коп., ООО "Союз Электро" 06.11.2013 направило ООО "Инженерные системы" претензию об уплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что претензия подрядчика осталась без ответа и удовлетворения ООО "Союз Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Инженерные системы" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Союз Электро" неустойки за просрочку выполнения основных и дополнительных работ по Договору, а также за невыполнение работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; отказали во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий Договора ООО "Союз Электро" выполнило, а ООО "Инженерные системы" приняло предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 20.08.2010, от 22.09.2010, от 18.10.2010, от 22.11.2010, от 19.04.2011 на общую сумму 4 214 543 руб. 08 коп., подписанными заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам их выполнения.

В нарушение пункта 2.4.2 Договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение десяти дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме (всего оплачено 2 963 551 руб. 54 коп.), в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 250 991 руб. 54 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4 Договора ООО "Союз Электро" начислило ООО "Инженерные системы" неустойку за задержку платежей за выполненные работы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.05.2011 по 25.11.2013, размер которой составил 62 549 руб. 57 коп.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО "Инженерные системы" сослалось на допущенную ООО "Союз Электро" просрочку исполнения обязательств и на неисполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком относительно графика производства работ (приложение N 2), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойкой обеспечено исполнение подрядчиком обязательств только относительно графика производства работ, а также сроков исправления недостатков, тогда как ООО "Инженерные системы" начислило неустойку без учета стоимости указанных в графике производства работ конкретного этапа (вида) работ, а также за дополнительные работы по дополнительному соглашению от 24.11.2010 N 1, на которые соглашение о неустойке не распространяется.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Союз Электро" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что последние работы были выполнены ООО "Союз Электро" 19.04.2011, встречный иск предъявлен ООО "Инженерные системы" 16.01.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В удовлетворении встречного иска суды правомерно отказали в связи с пропуском ООО "Инженерные системы" срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Союз Электро" (статьи 195, 196, часть 2 статьи 199, часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу N А56-71547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина