Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2015 г. N 13АП-9121/15

г. Санкт-Петербург

05 июля 2015 г.

Дело N А56-71547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Харитонова К.Н. по доверенности от 08.08.2014

от ответчика: Калганова С.А. по протоколу от 22.08.2011, Семеновой А.А. по доверенности от 24.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9121/2015) ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-71547/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Союз Электро"

к ООО "Инженерные системы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Электро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании 1 313 541 руб., в том числе 1 250 991 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 125/08-2010-И от 04.08.2010 и 62 549 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 826 537 руб. 24 коп. задолженности и 62 549 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014, судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 826 537 руб. 24 коп. задолженности и 62 549 руб. 57 коп. неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании, учетом уточнения, с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Электро" 1 102 035 руб. 97 коп., в том числе 826 500 руб. неустойки за просрочку выполнения основных работ по договору за период с 26.10.2010 по 19.04.2011, 14 700 руб. неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ за период с 12.01.2011 по 19.04.2011, 118 335 руб. 97 коп. неустойки за невыполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Союз Электро" (подрядчик) и ООО "Инженерные системы" (заказчик) был заключен договор N 125/08-2010-И от 04.08.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по разделу "Автоматическая система пожаротушения", на объекте: Строительство Складского помещения системы снабжения на территории ООО "Джи Эм Авто" по адресу: 196626, СПб, пос. Шушары, ул. Автозаводская, д.2.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии со Сметой (Приложение N 1) составляет 4 750 000 руб.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2010 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 20.08.2010, от 22.09.2010, от 18.10.2010, от 22.11.2010, от 19.04.2011 на общую сумму 4 214 543 руб. 08 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 2.4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме (всего оплачено 2 963 551 руб. 54 коп.), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 250 991 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.11.2013 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств и на неисполнение обязательств по договору, в связи с чем предъявил к взысканию 826 500 руб. неустойки за просрочку выполнения основных работ по договору за период с 26.10.2010 по 19.04.2011, 14 700 руб. неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ за период с 12.01.20111 по 19.04.2011, 118 335 руб. 97 коп. неустойки за невыполнения работ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных строительно-монтажных работ и форм КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.4.2 договора выполненная и принятая работы должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1 договора с учетом п. 2.4.3 договора.

В силу п. 2.4.3 договора выполненная и принятая работа оплачивается за вычетом ранее полученных авансов, зачитываемых пропорционально выполненным работам к общей стоимости работ по договору за вычетом 10% удержания, производимого заказчиком от стоимости выполненных работ за отчетный месяц для гарантии исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода. Сумма зачтенного аванса и 10% гарантийного удержания указывается в КС-3, КС-2.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что 10% гарантийное удержание выплачивается, ответчику в следующем порядке: 50% - в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки-сдачи работ; 50% - в течение 3 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки сдачи работ.

Истец не уведомлял ответчика об окончательной сдаче-приемке работ, доказательств выполнения всего комплекса работ не представлено, окончательного акта сдачи-приемки работ сторонами не составлялось.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию работы являются промежуточными и при их оплате подрядчик в силу положений ст. 746 ГК РФ должен руководствоваться не только п. 2.4.2 договора, но и п. 2.4.3 договора, предусматривающим резервирование оплаты работ в размере 10% гарантийного удержания от стоимости предъявленных к сдаче выполненных работ по каждому акту КС-2, КС-3.

Поскольку работы не завершены в полном объеме, а договор в силу ч 3 ст. 425 ГК РФ является действующим, истец имеет право на получение оплаты за частично выполненные по договору работы в размере 826 537 руб. 24 коп. с учетом 10% гарантийного удержания (421 454 руб. 30 коп.).

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

На этом основании истец согласно пункту 10.4 договора за задержку платежей за выполненные работы начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.05.2011 по 25.11.2013, размер которой с учетом 5% ограничения ответственности по п. 10.4 договора, составил 62 549 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции начисление неустойки в указанном размере признано правомерным в связи с чем требование истца удовлетворено.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что удержал в счет причитающихся истцу платежей санкции за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 10.9 договора, которым предусмотрено, что уплата всех санкций осуществляется либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем удержаний в счет причитающихся платежей.

Санкции за нарушение сроков выполнения работ, по мнению ответчика, предусмотрены в пункте 10.3 договора.

Вместе с тем указанный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком относительно Графика производства работ (Приложение N 2), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, согласно пункту 10.3 договора и статье 330 ГК РФ неустойкой обеспечено исполнение подрядчиком обязательств только относительно Графика производства работ (т. 1, л.д. 10), а также сроков исправления недостатков, тогда как ответчиком неустойка начислена без учета стоимости указанных в Графике конкретного этапа (вида) работ, а также за дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2010, на которые соглашение о неустойке не распространяется.

Следует признать верными и выводы суда относительно пропуска ответчиком срока исковой давности по встречному иску, о применении которой было заявлено истцом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Последние работы истцом были выполнены 19.04.2011, в связи с чем с учетом п. 10.3 договора ответчик о нарушении своего права узнал или должен был узнать 19.04.2011.

Ответчик обратился за защитой своих прав лишь 16.01.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательств перерыва в течении срока не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-71547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас