Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-803/15 по делу N А56-86047/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-86047/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" Горбанев Г.Н. (доверенность от 07.05.2015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-86047/2014 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Мануильского, дом 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 890 947 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая в иске, не учел, что Предприятие в нарушение норм действующего в спорный период законодательства произвело расчет потребленной тепловой энергии с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а не по нормативам потребления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.02.2012 заключили договор N 12800.037.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петеребург, город Кронштадт, улица Восстания, дом 5, литера А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляется акцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления (пункт 5.5).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что при отсутствии или неисправности приборов учета свыше 15 суток, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Общество, полагая, что в результате применения Предприятием при расчетах с 01.12.2011 по 31.01.2012 порядка, предусмотренного пунктом 4.2 договора, излишне уплатило за тепловую энергию 890 947 руб., обратилось суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, сделав вывод о неправомерности представленного Обществом расчета, составленного с учетом применения норматива только к спорным месяцам, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

В указанном пункте приложения N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение, в том числе показателя норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа и площади.

Стороны не отрицает, что в спорный период прибор учета тепловой энергии отсутствовал. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 31.01.2012 (лист 41); с февраля 2012 года Предприятие выставляет счета на оплату на основании сведений указанного прибора.

В данном случае Общество настаивает на том, что расчет за спорные два месяца должен производиться по нормативам, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению применительно к жилым домам допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

При определении стоимости потребленной тепловой энергии по нормативам основания для исключения стоимости отопления из расчета задолженности за межотопительный (летний) период отсутствуют (пункт 14 Правил N 307 и приложение к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306).

Предусмотренные пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с этими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.

Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

В силу названных Правил норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал в месяц на 1 кв. м площади жилых помещений дома) определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Поэтому оплата отопления населением и исполнителями коммунальных услуг производится в равных частях в течение всего года. Отсутствие отопления в летний период не учитывается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика и отклоняя расчет истца, указал, что ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии, однако Общество произвело расчет только по отдельным счетам-фактурам Предприятия за спорный период без учета летних месяцев. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная по фактической нагрузке и исходя из установленных нормативов, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев, а пункт 19 Правил N 307 не устанавливает в качестве требования при установлении норматива его совпадение с количеством фактически потребленного ресурса.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

В пункте 4.2. договора стороны установили, что при отсутствии или неисправности приборов учета свыше 15 суток, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае пункт 4.2 договора, предусматривающий условие о расчете количества и стоимости тепловой энергии в - отсутствие узлов учета или их при неисправности - по договорной нагрузке, является ничтожным.

В то же время, как правильно указал апелляционный суд, Общество не представило свои расчеты потребленной энергии ни исходя из фактической (договорной) нагрузки, ни исходя из нормативов потребления для граждан за соответствующий календарный год, позволяющие сделать вывод о наличии переплаты со стороны Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие неправильно начислило Обществу плату за тепловую энергию за все расчетные месяцы календарного года исходя из норматива потребления тепловой энергии.

В данном случае правовым регулированием отношений в сфере теплоснабжения не предусмотрено право абонента в отсутствие приборов учета произвольно выбирать методику расчета количества потребленной тепловой энергии (либо по нормативам, либо по договорной нагрузке в зависимости от того, величина какого показателя меньше применительно к конкретному месяцу).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия пояснил, что ввиду отсутствия приборов учета количество поставленной Обществу тепловой энергии рассчитано на основании Методики N 105. При этом представитель Предприятия указал, что осуществить расчет по спорным месяцам иным способом - по нормативам - не представлялось возможным ввиду непредставления Обществом Предприятию сведений, подтверждающих количество граждан, проживающих в многоквартирном доме и площади жилого дома.

Таким образом, поскольку факт поставки в спорный период в жилой дом тепловой энергии Общество не оспаривает, оно должно оплатить поставленный ресурс. В том случае, если Общество не согласно с количеством и стоимостью поставленного ресурса, оно должно было представить соответствующий расчет исходя из нормативов потребления за календарный год, а также было вправе просить суд назначить по делу соответствующую экспертизу. Иное распределение бремени доказывания применительно к обстоятельствам настоящего дела является неверным и повлечет на стороне Общества неосновательное обогащение за спорный период.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, кассационная инстанция считает правильным.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-86047/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова