Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-10442/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-86047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель Г.Н. Горбанев по доверенности от 07.05.2015 г.

от ответчика: представитель М.Г. Чижов по доверенности от 27.05.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10442/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-86047/2014 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 890 947 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнения исковых требований) 890 947 руб. руб., а также (согласно изначально заявленным требованиям) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.02.2015 г. судом принято увеличение цены иска до указанного размера, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а в доход федерального бюджета - 10 818 руб. 94 коп. госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что истец в спорный период нарушил сроки предоставления ответчику отчетов о теплопотреблении, что с учетом положений условий договора между сторонами, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), влекло расчет подлежащей оплате истцом энергии по установленным нормативам, которые в силу последних Правил являются постоянной величиной в течение всего календарного года (включая как отопительный, так и межотопительный сезон), в связи с чем соотнести стоимость фактически отпущенной тепловой энергии и ее стоимость, рассчитанную из ежемесячного норматива потребления, возможно только при оценке потребления за календарный год, что подтверждается и сложившейся судебной практикой; кроме того в жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ объема рассчитанной им тепловой энергии в связи с непредоставлением им доказательств, подтверждающих количество проживающих в многоквартирном доме граждан.

В настоящем заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при этом ранее суд откладывал судебное разбирательства и предлагал сторонам провести сверку расчетов, а также представить свои расчеты потребленной (подлежащей оплате) энергии за календарный год, что однако сторонами сделано не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.02.2012 г. между Предприятием (Энергоснабжающая организация по договору) и Обществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 12800.037.1 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу тепловую энергию через присоединённую сеть, а истец обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 5, лит. А.

В соответствии с пунктом 8.6. договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2011 г.

Как указал истец в своем иске, в период с 01.12.2011 по 31.01.2012 г. ответчиком была поставлена тепловая энергия на сумму 1 936 911 руб. 43 коп., из которых по тарифу для населения начислено 1 427 537 руб. 99 коп., по разнице в тарифах - 509 373 руб. 44 коп., и которая была оплачена истцом в полном объеме на основании предъявленных ответчиком счет-фактур от 30.04.2012 г. N 23247/1144537 и N 23248/1144537.

При этом в спорный период расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялся ответчиком согласно пункту 4.2 договора и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ответчиком неверно произведен расчет стоимости потребленной энергии в указанный период, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 890 947 руб. (с учетом уточнения суммы иска), поскольку в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 8, 15 и подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), а также подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, расчет потребленной истцом, как организацией, осуществляющей функции управления жилым домом (то есть приобретающей тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам, выступающим непосредственными потребителями коммунальных услуг), энергии при отсутствия узла ее учета должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, при том, что пункт 4.2 договора между сторонами, предусматривающий условие о расчете количества и стоимости тепловой энергии в отсутствие узлов учета или их неисправности по договорной нагрузке, является ничтожным, поскольку противоречит статьям 544 и 426 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, а также утвержденным Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд первой инстанции с учетом приведенной им судебной практики (в том числе позиции высших судебных инстанций) согласился с доводами истца, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика удовлетворил иск на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

Однако, не оспаривая правомерность данной позиции (возможность возложения на истца, как управляющую организацию многоквартирным жилым домом, обязательств в размере, не большем, чем установлено для проживающих в этом дома граждан, то есть - исходя из установленных для них нормативов), апелляционный суд полагает, что истец и - как следствие - суд первой инстанции не учли, что согласно представленному Обществом расчету, составленному с применением Правил N 307, количество тепловой энергии определено в нем с учетом норматива применительно только к спорным месяцам.

В то же время в силу Правил N 306 в действующий в спорный период редакции (и в частности - Приложения к ним, в котором приведены формулы определения норматива отопления, исходя из которых ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, при том, что годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок, а также пункта 2 этих Правил, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета), как правильно указал ответчик, данный норматив рассчитывается равными долями на весь период - 12 месяцев, то есть включая летний (межотопительный) период.

Таким образом ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является величиной постоянной и не зависит от продолжительности отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха) и количества фактически поставленной тепловой энергии.

В данном же случае, как указано выше, расчет Общества составлен им применительно к отдельным счетам-фактурам Предприятия за спорный период без учета летних месяцев, при том, что в силу изложенного стоимость тепловой энергии, рассчитанная по фактической нагрузке и исходя из установленных нормативов, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев, а пункт 19 Правил N 307 не устанавливает в качестве требования при установлении норматива его совпадение с количеством фактически потребленного ресурса.

В противном случае - если не учитывать изложенное - получается, что истец, произведя перерасчет начислений за горячее водоснабжение только за период, в течение которого показатель количества тепловой энергии, рассчитанный по нормативам, заведомо является меньшим, чем показатель количества тепловой энергии, рассчитанный по договорной нагрузке (то есть за месяцы, приходящиеся на отопительный сезон), сознательно игнорирует (не берет в расчет) периоды, в которых соотношение этих показателей является обратным (количество тепловой энергии, рассчитанное по нормативам, больше количества тепловой энергии, рассчитанного по договорной нагрузке, что имеет место в межотопительный (летний) период)), при том, что правовым регулированием отношений в сфере теплоснабжения не предусмотрено право абонента в отсутствие приборов учета произвольно выбирать методику расчета количества потребленной тепловой энергии (либо по нормативам, либо по договорной нагрузке в зависимости от того, величина какого показателя меньше применительно к конкретному месяцу).

С учетом этого суд апелляционной инстанции, как опять же уже указано выше, предлагал сторонам провести сверку расчетов, а также представить свои расчеты потребленной энергии, исходя из фактической (договорной) нагрузки и нормативов потребления для граждан за соответствующий календарный год, что однако стороны не сделали, не представив доказательств наличия у них уважительных причин, препятствовавших им провести сверку и представить такие расчеты.

В то же время исходя из принципа бремени доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), и того обстоятельства, что настоящий иск (о взыскании неосновательного обогащения) заявлен именно Обществом, обязанность доказать, что на стороне Предприятия имеет место неосновательное обогащение в результате получения им оплаты за поставленную энергию в размере, превышающем стоимость энергии, подлежащей определению в соответствии с действующими нормами (исходя из нормативов потребления за календарный год), лежит именно на истце, что им сделано не было, при том, что само по себе отсутствие возражений на иск со стороны ответчика в суде первой инстанции не свидетельствует о правомерности исковых требований, поскольку отсутствие таких возражений может влечь вывод о признании им тех или иных обстоятельств дела (например в данном случае - это факт оплаты Обществом потребленной энергии, исходя из договорной нагрузки, и несовпадения этой оплаты со стоимостью этой энергии, рассчитанной за спорный период с применением соответствующих нормативов), но не о признании иска в целом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неполного исследования им обстоятельств дела и - как следствие - несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и его несоответствия нормам материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с взысканием с истца в доход федерального бюджета недоплаченной им государственной пошлины по иску (исходя из его цены с учетом уточнения), с отказом во взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а кроме того - с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-86047/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" суммы неосновательного обогащения в размере 890 947 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в доход бюджета РФ 10 819 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина