Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф07-496/15 по делу N А56-22979/2013

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-22979/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "МетаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-22979/2013,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаСтрой", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 15/2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1067847808588, ИНН 7820306408 (далее - Общество), о взыскании 17 586 384, 50 руб. неустойки.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ").

Решением от 14.02.2014 (судья Баженова Ю.С.) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 545 914, 47 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 14.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в пользу Министерства взыскано 8 793 192 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Министерство не согласно с применением судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств сразу после заключения государственного контракта и до получения истцом разрешения на строительство выполнил значительную часть работ. Министерство также ссылается на то, что ответчик за приостановлением работ не обращался.

Общество в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла только по вине заказчика, своевременно не исполнившего встречные обязательства по предоставлению документов на земельный участок и по согласованию проектов газо-, электроснабжения и наружного освещения строящихся объектов. Кроме того, Общество не согласно с размером неустойки, которую определил суд ко взысканию.

Определением суда кассационной инстанции от 08.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы Министерства было отложено на 09.11.2015 в связи с принятием кассационной жалобы Общества и для их одновременного рассмотрения.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель Общества, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчик - войсковая часть 22020, плательщик - 199 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) и подрядчик - Общество заключили государственный контракт от 02.11.2009 N 4/КС-П3 на строительство жилого дома на 44 квартиры с магистральными инженерными сетями для комплекса из двух жилых домов на 92 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 23, квартал 18206.

Срок окончания работ - 30.10.2010 (пункт 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 5 в государственный контракт внесены изменения: войсковая часть 22020 и 199 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) исключены из числа сторон государственного контракта, права и обязанности государственного заказчика перешли к Министерству, функции государственного заказчика от имени Министерства осуществляет ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (пункты 2-6 соглашения); стоимость работ - 120 661 300 руб.(пункт 8); за нарушение подрядчиком сроков окончания работ, в том числе сроков этапов строительства, в соответствии с календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (или этапов работ), но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 14).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.12.2010 N 6 установлена новая дата окончания работ - не позднее 30.06.2011.

Ссылаясь на значительную просрочку подрядчиком срока исполнения обязательств, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 17 586 384, 50 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 12.12.2012.

Суд первой инстанции применил положения статьи 404 ГК РФ и удовлетворил требования истца частично в сумме 8 793 192 руб. 25 коп. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2010) предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков окончания работ, в том числе сроков этапов строительства, в соответствии с календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (или этапов работ), но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки в размере 17 586 384, 50 руб., исчисленной на основании пункта 9.1 контракта за период с 01.07.2011 по 12.12.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением, нарушены подрядчиком.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск частично, посчитав, что в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ и с учетом принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, уменьшили сумму неустойки до 8 793 192 руб. 25 коп.

По мнению каждого из подателей жалоб, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла исключительно по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

По условиям контракта подрядчик обязан осуществить строительство спорного объекта с магистральными инженерными сетями, при этом получение исходных данных и технических условий, согласование проектной документации входит в обязанность заказчика.

Судами установлено, что в данном случае при исполнении заключенного контракта заказчик выполнил встречные обязательства по согласованию проекта газоснабжения, по согласованию проекта электроснабжения, проекта наружного освещения строящихся спорных жилых домов за сроками окончания работ подрядчиком. На основании представленных доказательств суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не позволили подрядчику своевременно выполнить принятые на себя обязательства. Кроме того судами учтено, что разрешение на строительство спорного объекта выдано только 29.12.2010, а разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU78212000-103/124, выдано Управлению заказчика 103 отделом ГАСН лишь 25.02.2013.

Вместе с тем несмотря на невозможность выполнения всех работ к установленному сроку подрядчик правом на изменение срока окончания работ, предусмотренным пунктом 17.1 контракта, не воспользовался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не представил доказательств невозможности выполнения работ к установленному сроку, уведомления об этом заказчика и приостановки работ.

В данном случаи суды учли, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

С учетом всех обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон контракта в ненадлежащем исполнении обязательств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта произведено судами правомерно с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб, которые направлены, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-22979/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "МетаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Соколова