Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1813/15 по делу N А56-61980/2013

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-61980/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" Шамшуровой А.О. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" Дмитриевой А.А. (доверенность от 03.10.2014),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-61980/2013 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В. и Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Проект", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, ОГРН 5067847332372, ИНН 7839341660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", место нахождения: 422546, Республика Татарстан, город Зеленодольск, Заводская улица, дом 5, ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442 (далее - Завод), о взыскании 2 718 750 руб. долга по оплате простоя буксиров в портах Зеленодольск, Ростов-на-Дону и Темрюк, 1 691 062 руб. 50 коп. пеней за неоплату счетов по простою буксиров за период с 07.12.2012 по 13.10.2013, а также 184 800 руб. пеней за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей на основании договора буксировки от 31.10.2012 N 2224 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 с Завода в пользу Общества взыскано 351 875 руб. пеней за недоплату счетов по простоям буксира, а также 184 800 руб. пеней за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей. В остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 указанное решение отменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 решение от 14.03.2014 и постановление от 15.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 225 000 руб. задолженности по оплате простоя буксиров "ОТ-2420" и "Плотовод-685" в порту Зеленодольск, 384 375 руб. задолженности по оплате простоя этих же двух буксиров в порту Ростов-на-Дону, 221 875 руб. задолженности по оплате простоя буксира "МБ-1217" в порту Темрюк, 38 400 руб. пеней за несвоевременную оплату второго (авансового) платежа по Договору, 24 000 руб. пеней за несвоевременную оплату первой части третьего (окончательного) платежа по Договору, 122 400 руб. пеней за несвоевременную оплату второй части третьего (окончательного) платежа по Договору, а также 1 278 462 руб. 50 коп. неустойки за неоплату счетов за простой буксиров.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - взыскать с Завода в пользу Общества 68 750 руб. задолженности по оплате простоя буксира "ОТ-2420" в порту Зеленодольск, 220 625 руб. задолженности по оплате простоя буксира "МБ-1217" в порту Темрюк, 184 400 руб. пеней за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей по Договору, в остальной части исковых требований Обществу отказать.

Податель жалобы считает, что вывод судов об участии в буксировке буксира "Плотовод-685" является ошибочным, поскольку истец не представил доказательств такого участия; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили пункт 8.5 Договора в отношении просрочки оплаты простоя буксиров, в то время как, по мнению Завода, неустойка, указанная в названном пункте, подлежит взысканию только за просрочку платежей, указанных в пункте 5.2 Договора.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки, взысканный с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств.

Помимо указанного Завод ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ранее вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26624/2013.

В своем отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить буксировку нефтеналивного танкера "Бавлы", строительный N 272 (далее - Объект), а заказчик обязался принять Объект в пункте назначения и оплатить буксировку в соответствии с условиями Договора.

Местом выхода в рейс стороны определили причал Завода, пунктом назначения - морской порт Темрюк.

Согласно пункту 1.9 Договора ориентировочная дата начала буксировки - 06.11.2012, уточненная дата отправки Объекта сообщается заказчиком исполнителю путем подачи нотиса в соответствии с пунктом 9.1 Договора.

Срок доставки Объекта до места назначения - 20 суток, считая с даты передачи заказчиком исполнителю Объекта (пункт 1.10 Договора).

Исполнитель имеет право на досрочное прибытие в пункт назначения с уведомлением заказчика за 24 часа о дате и ожидаемом времени прибытия (пункт 1.11 Договора).

Прием Объекта к буксировке оформляется двусторонним актом (пункт 2.2 Договора).

Перед началом буксировки заказчик предоставляет исполнителю действующие регистровые документы на Объект, свидетельство на разовый переход, проект перегона и прочие необходимые документы, в том числе согласованные с Российским Речным Регистром (далее - РРР) документы, подтверждающие возможность буксировки объекта в мелкобитом льду в случае объявления ледовой остановки на маршруте буксировки (пункт 2.5 Договора).

Капитан буксира или иной представитель исполнителя представляет нотис о готовности к буксировке после прибытия буксира на рейд порта Зеленодольск. Нотис может быть подан в любое время суток любыми средствами связи (пункт 2.6 Договора).

Стоимость буксировки установлена сторонами в пункте 5.1 Договора в размере 16 000 000 руб. люмпсум с учетом НДС 18%.

В пункте 5.2 Договора стороны определили порядок оплаты первого и второго (авансовых) и третьего (окончательного) платежей по Договору.

Стороны также согласовали в разделе 6 Договора дополнительные платежи в случае задержки передачи Объекта к буксировке в пункте отправления и в случае приемки Объекта представителями заказчика после буксировки в пункте назначения, а также в случае задержки буксировки по вине заказчика. В указанных случаях заказчик обязан оплатить простой буксира пропорционально затраченному времени по следующей ставке простоя: за буксир мощностью 1380 л.с. - 150 000 руб. в сутки, за буксир мощностью 800 л.с. - 75 000 руб. в сутки. Оплата счетов за простой буксиров производится заказчиком в течение двух банковских дней после подписания акта приема-передачи Объекта в порту прибытия. Отсчет времени простоя буксира при подаче для буксировки начинается по истечении 12-ти часов с момента подачи буксира (пункт 6.1 Договора).

Отсчет времени простоя буксира в порту назначения начинается по истечении 18-ти часов с момента прихода буксира с Объектом в порт назначения (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора заказчик подает в адрес исполнителя письменный нотис о готовности Объекта к буксировке за 10 суток с последующим уточнением за пять, три и одни сутки и за 8 часов до начала буксировки.

Стороны подписали 31.10.2012 дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому буксируемый Объект был заменен на нефтеналивной танкер "АЛЬМЕТЬЕВСК", строительный N 271.

Завод 15.11.2012 передал Обществу Объект в порту Зеленодольск на основании "Акта передачи объекта к транспортировке".

В порту Ростов-на-Дону 30.11.2012 Объект был передан по акту капитаном буксира "ОТ-2420" капитану буксира "МБ-1217".

В порту назначения (Темрюк) Завод принял Объект у Общества 04.12.2012 по "Акту приема-передачи объекта".

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 21.05.2013 N 01/05 (получена Заводом 03.06.2013), в которой потребовал оплатить задолженность перед исполнителем, указав, что по вине заказчика допущен простой буксиров, который не оплачен, а также что заказчик нарушил порядок оплаты буксировки, предусмотренный пунктом 5.2 Договора.

В связи с неоплатой Заводом в добровольном порядке указанной в претензии задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Завода в пользу Общества 831 250 руб. пеней за недоплату счетов по простоям буксиров, 184 800 руб. пеней за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей, а также 1 278 462 руб. 50 коп. неустойки за неоплату счетов за простой буксиров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно отклонили довод Завода о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по другому делу N А56-26624/2013, поскольку в названном деле участвовали только Общество и организация-судовладелец и не был привлечен Завод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Общество, руководствуясь пунктом 1.11 Договора, 01.11.2014 самостоятельно, без предварительного согласования с Заводом, подало буксиры "ОТ-2420" и "Плотовод-685" в пункт отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны, закрепив в пункте 1.11 Договора право исполнителя досрочно прибыть в пункт назначения, одновременно установили специальный порядок согласования подачи буксира - по заявке заказчика путем заблаговременной подачи письменного нотиса о готовности Объекта к буксировке. При этом понятие "досрочное прибытие буксира" нетождественно его подаче в произвольное время по исключительному усмотрению и инициативе исполнителя.

В целях обеспечения своевременной подачи буксиров, которые на момент заключения договора и дополнительного соглашения N 1 в порту отправления отсутствовали, и во избежание их необоснованных простоев уточненная дата отправки Объекта должна была сообщаться заказчиком исполнителю путем подачи предварительных нотисов в соответствии с пунктом 1.9 Договора.

Пунктом 9.1 Договора прямо установлена обязанность заказчика заблаговременно (за 10 суток) подать исполнителю нотисы о готовности Объекта к буксировке с последующим уточнением за пять, три и одни сутки и за 8 часов до начала буксировки, а пунктом 3.2.1 Договора - обязанность исполнителя подать буксир в согласованные сроки и место.

И гарантийное письмо Завода от 24.10.2012, и Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 содержали только ориентировочную дату начала буксировки.

Нотис с уточненной датой отправки Объекта был направлен Заводом Обществу 13.11.2012. Следовательно, надлежащим образом согласованным (в соответствии с условиями Договора) временем отправки Объекта является указанное в данном нотисе время - 10.00 час. 14.11.2012.

План мероприятий по обеспечению безопасной буксировки нефтеналивного танкера по маршруту "порт Зеленодольск - порт Ростов-на-Дону" (далее - План речной части перегона) был согласован Верхне-Волжским филиалом РРР 08.11.2012, а морская часть проекта N 1173-950-001.3 "Перегон танкера проекта RST25 по маршруту Ростов-на-Дону - Темрюк - Новороссийск" (далее - План морской части перегона) только 15.11.2012 Российским Морским Регистром Судоходства.

Фактическая отправка Объекта была осуществлена в 09.00 час. 15.11.2012.

Ввиду изложенного время ожидания передачи Объекта к буксировке в пункте отправления с учетом условий пункта 6.1 Договора составило 21 час.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае если прием Объекта в месте отправления и его сдача в порту назначения займет по вине заказчика больше времени, чем 18 часов, это время оплачивается заказчиком сверх суммы Договора по суточной ставке простоя.

В связи с этим суды двух инстанций правильно взыскали с ответчика 225 000 руб. платы за простой буксиров в порту Зеленодольск, рассчитанной исходя из полных суток (24 час).

На момент прибытия буксируемого состава (Объекта и двух буксиров) в порт Ростов-на-Дону 27.11.2012 в названном порту отсутствовал морской буксир для перегона Объекта в морской порт Темрюк. Буксир "МБ-1217" прибыл и ошвартовался к Объекту только 29.11.12 в 15.00 час, что подтверждает акт буксировки Объекта.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 Договора Общество приняло на себя обязательство по своевременной подаче буксиров, выполнению буксировки Объекта без перерывов и задержек, за исключением вызванных необходимостью рейса или обеспечением безопасности буксируемого Объекта.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

Указанный в согласованном 29.11.2012 открытым акционерным обществом "Северо-Западное пароходство" "Плане буксировки танкера проекта RSТ25 по маршруту: Ростов-на-Дону - Темрюк" (далее - План буксировки) буксир "МБ-1217" является морским судном, которое подлежит обязательному осмотру перед выходом в море.

Отсутствие данного буксира в порту исключало возможность получения разрешения на выход указанного буксира из морского порта, равно как и выполнение капитаном буксира условий Плана морской части перегона и Плана буксировки Объекта.

Простой буксируемого состава в порту Ростов-на-Дону с 22.00 час. 27.11.2012 до 15.00 час. 29.11.2012 произошел в связи с отсутствием в названном порту буксира "МБ-1217", а с 15.00 час. 29.11.2012 до 08.00 час. 30.11.2012 - в связи с оформлением исполнителем документов, необходимых для выхода в море буксира "МБ-1217".

Таким образом, задержка передачи Объекта и отправления его из порта Ростов-на-Дону произошла по вине исполнителя, а не заказчика.

Несмотря на правильный вывод (изложенный в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов) об отсутствии оснований для взыскания с Завода за простой буксиров в порту Ростов-на-Дону, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно взыскали с Завода в пользу Общества 384 375 руб. задолженности за указанный простой.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания 384 375 руб. платы за простой буксиров в порту Ростов-на-Дону.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в буксировке Объекта из порта Зеленодольск в порт Ростов-на-Дону принимал участие только один буксир - "ОТ-2420" как противоречащий материалам дела, в котором имеются доказательства участия буксира "Плотовод-685" в буксировке Объекта по указанному маршруту. Данное обстоятельство на основании Плана речной части перегона и письма федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна" от 04.02.2014 N 21-07/66 о предоставлении сведений по прохождению буксирного состава по внутренним водным путям Волжского бассейна было установлено судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и отражено судами первой и апелляционной инстанций в решении от 04.03.2015 и постановлении от 07.07.2015.

В отношении простоя буксира "МБ-1217"в пункте назначения (порт Темрюк) Завод в своем контррасчете признал период простоя в размере 35 час. 30 мин. Однако в просительной части кассационной жалобы ответчик при расчете суммы платы за простой допустил арифметическую ошибку в формуле ("35,3 час" вместо "35,5 час"). При правильном расчете размер платы за простой буксира в порту Темрюк совпадает с указанным истцом (221 875 руб.).

Ответчик признал также задолженность в размере 184 800 руб. пеней за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей за буксировку Объекта.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 8.5 Договора в отношении просрочки оплаты простоя буксиров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.5 Договора стороны установили обязанность заказчика уплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 40 % от стоимости Договора, за несвоевременное осуществление оплаты счетов на срок свыше двух банковских дней, кроме первого платежа.

Как правильно указал в постановлении от 07.07.2015 апелляционный суд, данная обязанность заказчика установлена без конкретизации оснований оплаты, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем пункт 8.5 Договора правомерно применен судами в отношении просрочки оплаты простоя буксиров.

Поскольку суды двух инстанций неправомерно удовлетворили иск в части взыскания 384 375 руб. платы за простой в порту Ростов-на-Дону, не подлежит взысканию и неустойка, начисленная на указанную сумму.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (абзац первый).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств (абзац второй).

Согласно абзацу третьему названного пункта Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Заводу в применении статьи 333 ГК РФ, признав недоказанными доводы ответчика относительно явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, однако сделали ошибочные выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 384 375 руб. платы за простой буксиров в порту Ростов-на-Дону и 592 062 руб. 50 коп. неустойки за неоплату счетов за простой буксиров в том же порту и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования следует удовлетворить частично, обжалуемые судебные акты подлежат отмене также в части взыскания с Завода в пользу Общества 2285 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-61980/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" 384 375 руб. платы за простой буксиров и 592 062 руб. 50 коп. неустойки за неоплату счетов за простой буксиров, а также 2285 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" о взыскании с открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" 384 375 руб. платы за простой буксиров и 592 062 руб. 50 коп. неустойки за неоплату счетов за простой буксиров, а также в возмещении 2285 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-61980/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева