Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-11046/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-61980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева А.А. по доверенности от 03.10.2014 г.

от ответчика: представитель Софин А.Р. по доверенности от 12.01.2015 г. N 263/12/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11046/2015) ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-61980/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Нева-Проект"

к ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" о взыскании долга по оплате буксира и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее - ответчик) о взыскании 2 718 750 руб. долга по оплате буксира в портах Зеленодольск, Ростов-на-Дону и Темрюк, 1 691 062,50 руб.. пени за период с 07.12.2012 г. по 13.10.2012 г. за недоплату счетов по простоям буксира, 184 800 руб. пени за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей по договору буксировки N 2224 от 31.10.2012 г.

Решением суда от 14.03.2014 г. с ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в пользу ООО "Нева-Проект" взыскано 351 875 руб. пени за недоплату счетов по простоям буксира, 184 800 руб. пени за несвоевременную оплату второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 г. решение суда от 14.03.2014 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 г., решение арбитражного суда от 14.03.2014 г. и постановление апелляционного суда от 15.07.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате простоя: буксиров "ОТ-2420" и "Плотовод-685" в порту Зеленодольск в размере 225 000 рублей (в т.ч. НДС18%), буксиров "ОТ-2420" и "Плотовод-685" в порту Ростов-на-Дону в размере 384 375 рублей (в т.ч. НДС18%), буксира "МБ-1217" в порту Темрюк в размере 221 875 рублей (в т.ч. НДС18%); пени за несвоевременную оплату второго (авансового) платежа по договору в размере 38 400 рублей, в т.ч. НДС 18%, пени за несвоевременную оплату третьего (окончательного) платежа по договору в размере 24 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) за просрочку оплаты первой части платежа, 122 400 рублей (в т.ч. НДС 18%) за просрочку оплаты второй части платежа, 1 278 462,50 руб. пени за неоплату счетов по простоям буксиров.

Решением суда от 04.03.2015 г. уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в корой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Факт участия в буксировке второго буксира "Плотовод-685" не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается решением арбитражного суда по делу N А56-26624/2013.

Возможность досрочной подачи буксиров предусмотрена условиями спорного договора и производится с уведомлением за 24 часа, однако дата фактически не была согласована, в связи с чем, нотис не был акцептован.

Неустойка, указанная в пункте 8.5 договора подлежит взысканию только за просрочку платежей и не применяется за просрочку оплаты простоя буксира.

Кроме того, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.10.2012 г. стороны заключили договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012 г. N 1), истец (исполнитель) по заявке ответчика (заказчика) принял на себя обязательства выполнить буксировку нефтеналивного танкера "АЛЬМЕТЬЕВСК", строительный N 271 (далее - объект), а заказчик обязался принять указанный объект в пункте назначения и оплатить буксировку в соответствии с условиями Договора.

Местом выхода в рейс стороны определили причал завода в порту "Зеленодольск", а пунктом назначения - морской порт Темрюк.

Ориентировочная дата начала буксировки - 06.11.2012 г.; уточненная дата отправки объекта сообщается заказчиком исполнителю путем подачи нотиса (пункт 9.1 договора).

Срок доставки Объекта до места назначения - 20 суток, считая от даты передачи объекта заказчиком исполнителю (пункт 1.10).

При этом, исполнитель имеет право на досрочное прибытие в пункт назначения с уведомлением заказчика за 24 часа о дате и ожидаемом времени прибытия (пункт 1.11).

Прием объекта к буксировке оформляется двусторонним актом (пункт 2.2). Перед началом буксировки заказчик предоставляет исполнителю действующие регистровые документы на объект, а также свидетельство на разовый переход, проект перегона и прочие необходимые документы, в том числе согласованные с "Российским Речным Регистром" (далее - РРР), подтверждающие возможность буксировки объекта в мелкобитом льду в случае объявления ледовой остановки на маршруте буксировки (пункт 2.5). Капитан буксира или иной представитель исполнителя представляет нотис о готовности к буксировке после прибытия буксира на рейд порта "Зеленодольск". Нотис может быть подан в любое время суток любыми средствами связи (пункт 2.6).

Стоимость буксировки установлена сторонами в пункте 5.1 Договора в размере 16 000 000 руб. (лумпсум с учетом НДС 18%).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в следующем порядке:

-первый (авансовый) платеж в размере 40% общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю за пять суток до начала буксировки по Договору на основании счета, выставленного исполнителем заказчику;

-второй (авансовый) платеж в размере 20% общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставленного исполнителем после выхода буксирного состава с акватории Завода, но в любом случае - до прохождения составом порта "Ростов-на-Дону";

-третий (окончательный) платеж в размере 40% общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней после получения нотиса об окончании буксировки в морском порту "Темрюк" на основании счета, выставленного исполнителем заказчику.

Стороны согласовали в разделе 6 Договора дополнительные платежи в случае задержки передачи объекта к буксировке в пункте отправления и в случае приемки данного объекта представителями заказчика после буксировки в пункте назначения, а также в случае задержки буксировки по вине заказчика. В указанных случаях заказчик обязан оплатить простой буксира пропорционально затраченному времени по следующей ставке простоя: за буксир мощностью 1380 л.с. - 150 000 руб. в сутки; за буксир мощностью 800 л.с. - 75 000 руб. в сутки.

Оплата счетов за простой буксиров производится заказчиком в течение двух банковских дней после подписания акта приема-передачи объекта в порту прибытия.

Отсчет времени простоя буксира при его подаче для буксировки начинается по истечении 12-ти часов с момента подачи буксира (пункт 6.1). Отсчет времени простоя буксира в порту назначения начинается по истечении 18-ти часов с момента прихода буксира с объектом в порт назначения (пункт 6.3).

В разделе 8 договора предусмотрена следующая ответственность сторон:

-в случае, если прием объекта в месте отправления и его сдача в порту назначения займет по вине заказчика больше времени, чем 18 часов, то это время оплачивается заказчиком сверх суммы договора по суточной ставке простоя;

-за несвоевременное осуществление оплаты счетов на срок свыше двух банковских дней (кроме первого платежа) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме, не превышающей 40% от стоимости названного договора. Начисление пеней производится со дня, следующего за днем просрочки оплаты, после предъявления исполнителем требования об осуществлении такой оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик подает в адрес исполнителя письменный нотис о готовности объекта к буксировке за 10 суток - с последующим уточнением за пять, три и одни сутки и за 8 часов до начала буксировки.

15.11.2012 г. заказчик передал объект истцу в порту "Зеленодольск" на основании акта передачи объекта к транспортировке.

30.11.2012 г. в порту "Ростов-на-Дону" объект был передан по акту капитаном буксира "ОТ-2420" капитану буксира "МБ-1217".

04.12.2012 г. в порту назначения "Темрюк" заказчик принял объект у исполнителя по акту приема-передачи.

Ссылаясь на простой буксира, допущенный по вине заказчика, а также на нарушение порядка оплаты буксировки, предусмотренного пунктом 5.2 договора, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 21.05.2013 г. N 01/05 с требованием оплаты возникшей задолженности, которая получена ответчиком 03.06.2013 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой.

Истец, руководствуясь пунктом 1.11 договора, самостоятельно и без предварительного согласования с ответчиком, 01.11.2012 г. подал буксиры "ОТ-2420" и "Плотовод-685" в пункт отправления.

Вместе с тем, стороны, закрепив в пункте 1.11 договора право исполнителя досрочно прибыть в пункт назначения, одновременно установили специальный порядок согласования подачи буксира, - а именно по заявке заказчика путем заблаговременной подачи письменного нотиса о готовности объекта к буксировке. При этом понятие "досрочное прибытие буксира" не тождественно его подаче в произвольное время и по исключительному усмотрению и инициативе исполнителя.

Для обеспечения своевременной подачи буксиров, которые на момент заключения спорного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в порту отправления "Зеленодольск" отсутствовали, во избежание необоснованных простоев уточненная дата отправки объекта должна была сообщаться заказчиком исполнителю путем подачи предварительных нотисов в соответствии с пунктом 1.9 договора.

Пунктом 9.1 договора прямо установлена обязанность заказчика заблаговременно (за 10 суток) подать исполнителю нотисы о готовности объекта к буксировке с последующим уточнением за пять, три, одни сутки и за 8 часов до начала буксировки. Кроме того, пунктом 3.2.1 договора определена обязанность исполнителя подать буксир (буксиры) в согласованные сроки и место.

В тоже время и гарантийное письмо заказчика от 24.10.2012 г., и спорный договор в редакции доп. соглашения к нему N 1 содержали лишь ориентировочную дату начала буксировки.

Поскольку нотис с уточненной датой отправки объекта направлен ответчиком истцу 13.11.2012 г., надлежащим образом согласованным временем отправки объекта является указанное в данном нотисе время - 10.00 час. 14.11.2012 г.

План мероприятий по обеспечению безопасной буксировки нефтеналивного танкера по маршруту "порт Зеленодольск - порт Ростов-на-Дону" (далее - План речной части перегона) согласован Верхне-Волжским филиалом РРР 08.11.2012 г. Морская часть проекта N 1173-950-001.3 "Перегон танкера проекта RST25 по маршруту Ростов-на-Дону - Темрюк - Новороссийск" утверждена Российским Морским Регистром Судоходства только 15.11.2012 г.

Поскольку фактическая отправка объекта была осуществлена в 09.00 час. 15.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что простой буксиров в порту "Зеленодольск" не может составлять 225 часов (с 00.00 час. 06.11.2012 г. до 09.00 час. 15.11.2012 г.), поскольку период ожидания передачи объекта к буксировке в пункте отправления с учетом условий пункта 6.1 договора составил 21 час.

Наличие вины заказчика в простое буксиров в порту "Ростов-на-Дону" не подтверждается материалами дела, поскольку на момент прибытия 27.11.2012 г. буксирного состава в порту "Ростов-на-Дону" отсутствовало судно соответствующего класса для дальнейшей буксировки объекта в морской порт "Темрюк". Буксир "МБ-1217" прибыл и ошвартовался к объекту только 29.11.2012 г. в 15.00 час., что подтверждается актом буксировки объекта.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора на истца возложена обязанность по своевременной подаче буксиров, а также по выполнению буксировки Объекта без перерывов и задержек, за исключением вызванных необходимостью рейса или обеспечением безопасности буксируемого Объекта.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

Буксир "МБ-1217", указанный в согласованном 29.11.2012 г. ОАО "Северо-Западное пароходство" "Плане буксировки танкера проекта RSТ25 по маршруту: Ростов-на-Дону - Темрюк" (далее - План буксировки), является морским судном, которое подлежит обязательному осмотру перед выходом в море.

Отсутствие данного буксира в порту в назначенное время, исключало возможность как получения разрешения на его выход из морского порта, так и выполнение капитаном буксира "МБ-1217" условий Плана морской части перегона и Плана буксировки.

В связи с тем, что простой буксирного состава в порту "Ростов-на-Дону" с 22.00 час. 27.11.2012 г. до 15.00 час. 29.11.2012 г. произошел из-за отсутствия буксира "МБ-1217", а с 15.00 час. 29.11.2012 г. до 08.00 час. 30.11.2012 г. из-за оформления истцом документов, необходимых для выхода буксира "МБ-1217" в море, оснований для взыскания с заказчика платы и пеней за простой буксиров в порту "Ростов-на-Дону" у суда первой инстанции не имелось, поскольку задержка передачи объекта и отправления его из указанного порта произошла по вине исполнителя.

Из пункта 3 Плана речной части перегона (пункт 2.2 договора) следует, что буксировка осуществляется двумя буксирами, из которых один головной - буксир "Плотовод-685", а другой буксир-толкач "ОТ-2420" - ошвартованный к корме буксируемого объекта. Прохождение буксирного состава через шлюзы ФБУ "Волго-Донское ГБУВПиС" осуществляется методом "тройного шлюзования", порядок которого прописан в пункте 6 названного документа и также включает в себя действия двух буксиров - головного и толкача. При заходе в шлюзы ответственность и обеспечение безопасности буксировки возлагается на капитана и судовладельца буксира "ОТ-2420" (пункт 20).

Факт буксировки объекта двумя вышеназванными буксирами при прохождении шлюзов и в портах "Зеленодольск" и "Ростов-на-Дону" подтверждается письмом ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 04.02.2014 г. N 21-07/66.

Сведения о прохождении буксира "Плотовод-685" в буксирном составе по внутренним водным путям Волжского бассейна по маршруту порт "Зеленодольск" - порт "Ростов-на-Дону" не вызывают у суда критического отношения, несмотря на то, что акт от 15.11.2012 г. передачи танкера к транспортировке в порту "Зеленодольск" и акт от 30.11.2012 г., составленный в порту "Ростов-на-Дону", подписаны только капитаном буксира "ОТ-2420" Беловым А.В.

Доводы жалобы о том, что участие в буксировке второго буксира "Плотовод-685" опровергается решением арбитражного суда по делу N А56-26624/2013 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в названом деле участвовали только исполнитель и организация-судовладелец (ООО "Нижегородская Логистическая Компания"), заказчик при этом привлечен не был, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 11.10.2013 г. по делу N А56-26624/2013, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Поскольку согласно акту буксировки объекта буксир "МБ-1217" встал на якорь на внешнем рейде порта "Темрюк" 02.12.2012 г. в 02 час. 30 мин. и снялся с якоря 04.12.2012 г. в 08.00 час., суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 6.3 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что общее время простоя буксира "МБ-1217" составило 35 час. 30 мин.

Простой буксира "МБ-1217" в пункте назначения - морской порт "Темрюк" за период 35 час. 30 мин. подтвержден материалами дела, признан ответчиком и отражен в его контррасчете, в связи с чем, расчет времени простоя указанного буксира в морском порту "Темрюк" обосновано указан в размере 36 час.

Поскольку ответчик признал факт несвоевременной уплаты второго (авансового) и третьего (окончательного) платежей за буксировку объекта, требование истца о взыскании 184 800 руб. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Доводы жалобы о том, что неустойка, указанная в пункте 8.5 договора подлежит взысканию только за просрочку платежей и не применяется за просрочку оплаты простоя буксира.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Комплексное толкование пункта 8.5 спорного договора свидетельствует о том, что обязанность заказчика уплатить исполнителю пени за несвоевременное осуществление оплаты счетов, кроме первого платежа, установлено соглашением сторон без конкретизации оснований оплаты и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем, названный пункт договора правомерно применен судом за просрочку оплаты простоя буксира.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 года по делу N А56-61980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина