Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-2462/15 по делу N А56-59740/2013

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-59740/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии Стародынова Е.С. (паспорт), от Грачухиной В.В. - Стародынова Е.С. (дов. от 15.11.2014),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачухиной Веры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Лущаев С.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-59740/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. Сертолово, Выборгское ш., д.3, ОГРН 1024700556650, ИНН 4703044351 (далее - Общество).

Определением от 31.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович, о чем 26.04.2014 опубликованы сведения.

Стародынов Евгений Стефанович (Санкт-Петербург) 06.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.053.680 руб. основного долга, 2.146.320 руб. реального вреда (убытков), 49.887 руб. 61 коп. индексации, 1.053.680 руб. неустойки, 154.490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив начисленные убытки возместить квартирой.

Определением от 04.08.2014 рассмотрение требования Стародынова Е.С. отложено на 06.10.2014.

Определением от 29.10.2014, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2014, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1.053.680 руб. основного долга, 49.887 руб. 61 коп. индексации, 1.053.680 руб. неустойки, 154.490 руб. 65 коп. процентов с погашением требования по неустойке и процентам после основного долга, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Стародынов Е.С. подал две апелляционные жалобы, обжаловав в апелляционном порядке определение от 04.08.2014 об отложении судебного заседания и определение от 29.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления по требованию в части взыскания убытков и возмещения их квартирой.

Кроме того, на определение от 29.10.2014 в части включения в реестр требования Стародынова Е.С. в размере 1.053.680 руб. неустойки была подана апелляционная жалоба Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 принят отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы Общества на определение от 29.10.2014, производство по которой прекращено; прекращено производство по апелляционной жалобе Стародынова Е.С. на определение от 04.08.2014 об отложении судебного заседания; законность и обоснованность определения от 29.10.2014 проверены в обжалуемой в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления по требованию о взыскании убытков и о возмещении их квартирой, определение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародынова Е.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 определение от 29.10.2014 и постановление от 18.02.2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления по требованию о взыскании 2.146.320 руб. убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной обжалованной части определение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требования Стародынова Е.С. о взыскании 2.146.320 руб. убытков в рамках этого обособленного спора поступило заявление Грачухиной Веры Владимировны (Республика Беларусь, г. Витебск) как супруги Стародынова Е.С.

В заявлении, подписанном Стародыновым Е.С. по доверенности, Грачухина В.В. просила "признать недействительной сделку по расторжению договора от 16.03.2010 по делу N 2-1206/2010; взыскать с должника реальный вред в сумме 2.146.320 руб. убытков; взысканные денежные суммы погасить путем передачи соответствующей квартиры".

От Стародынова Е.С. при новом рассмотрении его требования на сумму 2.146.320 руб. убытков поступило заявление, полностью дублирующее заявленное им же ранее требование, первоначально рассмотренное судом первой инстанции: в размере 1.053.680 руб. основного долга, 2.146.320 руб. реального вреда (убытков), 49.887 руб. 61 коп. индексации, 1.053.680 руб. неустойки, 154.490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении начисленных убытков квартирой.

Определением от 19.06.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Стародынова Е.С. в размере 2.146.320 руб. убытков в виде реального ущерба; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части определения от 19.06.2015 указано, что при новом рассмотрении спора Стародынов Е.С. поддержал свое требование и поданные заявления; суд указал, что заявление Грачухиной В.В., подписанное Стародыновым Е.С., не может быть рассмотрено в рамках настоящего требования при его новом рассмотрении.

Определение от 19.06.2015 обжаловано в апелляционном порядке Стародыновым Е.С., Обществом и Грачухиной В.В.

Определением от 27.08.2015 апелляционная жалоба Грачухиной В.В. возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование этого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 19.06.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а поданные Стародыновым Е.С. и Обществом апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, подписанной Стародыновым Е.С. по доверенности, Грачухина В.В. просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015; определение от 19.06.2015 отменить в части отказа в компенсации взысканных денежных средств квартирой и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: признать недействительной сделку по расторжению договора от 18.05.2006 N 299-05-2006 "Об инвестициях денежных средств в строительство многоквартирного дома", расторгнутого Всеволожским городским судом Ленинградской области 16.03.2010 по делу N 2-1206/2010, компенсировать взысканные денежные средства квартирой - погасить денежные требования путем передачи соответствующего жилого помещения.

В обоснование жалобы Грачухина В.В. указывает на то, что они со Стародыновым Е.С. являются супругами, предъявляют должнику денежное требование о взыскании убытков в виде стоимости жилого помещения и требование о передаче этого жилого помещения, в связи с чем отказ определением от 19.06.2015 в рассмотрении заявления Грачухиной В.В. незаконен.

По мнению подателя жалобы, договор об инвестировании денежных средств в строительство незаконно расторгнут Всеволожским городским судом Ленинградской области 16.03.2010 по делу N 2-1206/2010, в то время как этот договор является недействительным и незаключенным.

В судебном заседании Стародынов Е.С. поддержал жалобу от своего имени и от имени Грачухиной В.В., пояснив, что в заседании суда первой инстанции, где было принято определение от 19.06.2015, он заявлял ходатайство о рассмотрении заявления Грачухиной В.В. о признании сделки недействительной.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Как следует из материалов дела, Грачухина В.В. не являлась стороной договора долевого участия в строительстве от 18.05.2006, заключенного между Обществом и Стародыновым Е.С., расторгнутого вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16.03.2010.

В реестр требований кредиторов Общества включено требование Стародынова Е.С. как стороны расторгнутого в судебном порядке договора долевого участия в строительстве от 18.05.2006.

Определение от 19.06.2015 принято в рамках рассмотрения судом конкретного требования, заявленного конкретным кредитором должника, - Стародыновым Е.С. Требования и заявления каких-либо иных лиц, в том числе Грачухиной В.В., не были приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках требования Стародынова Е.С., не были рассмотрены и, как следует из содержания определения от 19.06.2015, в их рассмотрении не было отказано Грачухиной В.В., не участвовавшей в судебном заседании ни лично, ни через представителя.

В судебном заседании, где принято определение от 19.06.2015, рассмотрены лишь требование и заявления Стародынова Е.С., представившего суду, в том числе, заявление, поданное от имени Грачухиной В.В., подписанное и поддержанное самим Стародыновым Е.С.

Заявление, поданное от имени Грачухиной В.В., поддержанное в судебном заседании Стародыновым Е.С., как следует из определения, не было принято к рассмотрению судом первой инстанции. Указание по этому вопросу, содержащееся в мотивировочной части определения, является не отказом лицу, не участвующему в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в принятии его заявления, а отказом Стародынову Е.С. как участнику процесса и лицу, участвующему в данном обособленном споре, в удовлетворении ходатайства о принятии заявления Грачухиной В.В. как его супруги.

Таким образом, содержащееся в мотивировочной части определения указание на то, что представленное Стародыновым Е.С. заявление Грачухиной В.В. не может быть рассмотрено в рамках настоящего требования, сводится к отказу Стародынову Е.С. в удовлетворении его ходатайства о принятии к производству суда в рамках обособленного спора нового заявления лица, не участвующего ни в деле о банкротстве, ни в данном обособленном споре. Вместе с тем это указание содержит и разъяснение суда заявителю, сделанное с учетом того, что арбитражный процесс в Российской Федерации носит непрофессиональный характер.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца (заявителя) о принятии к производству суда нового заявления другого лица, не участвующего в деле и в данном обособленном споре. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку судом не вынесено решение по не принятому к производству заявлению, поданному в рамках рассмотрения спора, возбужденного и рассматриваемого по заявлению другого лица при новом рассмотрении дела, направленного на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции.

В то же время возможность принятия такого определения по ходатайству лица, участвующего в деле, существует в силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя признать, что определение, принятое по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства заявителя, может быть обжаловано в апелляционный суд в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как видно из содержания заявления Грачухиной В.В., о принятии и рассмотрении которого ходатайствовал Стародынов Е.С. в рамках рассмотрения его требования, в этом заявлении Грачухина В.В. просит признать недействительной сделку по расторжению договора, указывая, что эта сделка расторгнута судом общей юрисдикции, а требование о взыскании убытков в сумме 2.146.320 руб. с погашением этой суммы путем передачи квартиры представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, которую Грачухина В.В. просит признать недействительной, - расторжение судом договора.

Содержание заявления Грачухиной В.В. соответствует тому, как оно озаглавлено, - заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Предмет требования Стародынова Е.С. - убытки, предъявленные кредитором для включения в реестр требований кредиторов взамен квартиры, ранее причитавшейся по расторгнутому договору, а предмет требования Грачухиной В.В. - сделка, действительность которой оспаривается.

Поскольку требование предъявлено Грачухиной В.В. относительно иного предмета спора, нежели тот, что является предметом требования Стародынова Е.С., то такое заявление не может быть признано заявлением третьего лица с самостоятельным требованием относительно того же предмета спора, а потому не подлежат применению в данном случае положения части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции не был принят тот судебный акт, который мог быть обжалован в порядке части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, коль скоро не имелось соответствующего заявления.

Как видно из содержания возвращенной судом апелляционной жалобы, обжалуя определение от 19.06.2015, Грачухина В.В. ссылалась исключительно на незаконный, по ее мнению, отказ суда рассмотреть ее заявление о признании сделки недействительной и просила признать недействительной сделку по расторжению судом договора, компенсировав взысканные судом денежные средства квартирой. Жалоба на отказ во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не была подана и судебного акта с таким решением, которое можно было бы обжаловать, не имеется.

В свете изложенного следует признать, что права и законные интересы Грачухиной В.В. не были затронуты определением от 19.06.2015 при рассмотрении требования Стародынова Е.С.; этот судебный акт не был принят о ее правах и обязанностях; отсутствуют препятствия к предъявлению в самостоятельном производстве с соблюдением требований закона заявления Грачухиной В.В. об оспаривании сделки, а потому не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о лишении ее подателя права на судебную защиту при возвращении судом апелляционной жалобы определением от 27.08.2015.

В апелляционной жалобе Стародынов Е.С. просил отменить определение от 19.06.2015 в части отказа в компенсации взысканных денежных средств квартирой и в части отказа в рассмотрении заявления Грачухиной В.В., ссылаясь на то, что супруга Стародынова Е.С. и их дети в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеют денежные требования к Обществу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Стародынова Е.С на определение от 19.06.2015 апелляционный суд, оставляя определение без изменения, дал оценку и тем доводам Стародынова Е.С., которые касались обстоятельств, изложенных в заявлении Грачухиной В.В. об оспаривании сделки по расторжению договора и о передаче квартиры.

Апелляционная жалоба Грачухиной В.В. правомерно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 не подлежит отмене.

Не обладая правом на обжалование определения от 19.06.2015 в апелляционном порядке, Грачухина В.В. по тем же причинам не является и лицом, наделенным правом на обжалование этого определения в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе, поданной на определение от 19.06.2015, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-59740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грачухиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Грачухиной Веры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по тому же делу.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец