Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-7521/15 по делу N А56-23543/2013

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-23543/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Ковалева С.Н.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-23543/2013,

установил:

Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ПЛЮС", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 20, ОГРН 1024700880137, ИНН 4704032976 (далее - Общество), о взыскании 9 970 664,67 руб. неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 18.07.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительных аппаратов Выборгской таможни с поставкой запасных частей и расходных материалов.

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013, с Общества в пользу Таможни взыскано 12 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В рамках данного дела Общество 13.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 69 909 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014, с Таможни в пользу Общества взыскано 69 796,3 руб. судебных расходов.

Общество 02.03.2015 вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, его рассмотрением в суде первой инстанции, а также обжалованием Таможней определения от 21.04.2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 30.03.2015 с Таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 (далее - Постановление N 12), согласно которым в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Общество, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, обжаловало определение от 30.03.2015 в апелляционном порядке. Одновременно Общество заявило ходатайство о взыскании с Таможни 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 30.03.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение от 30.03.2015 отменено, производство по заявлению Общества о возмещении судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 01.07.2015 отменить, определение от 30.03.2015 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме и дополнительно взыскать с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее:

- заявленные ко взысканию судебные расходы возникли у Общества в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, его рассмотрением судом первой инстанции, а также обжалованием Таможней определения от 21.04.2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем последним судебным актом для подачи такого заявления является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014;

- в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции необоснованно уменьшил их сумму до 20 000 руб.;

- обжалуя определение от 30.03.2015 в суд апелляционной инстанции, Общество понесло судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб., вопрос о которых не был разрешен судом в связи с прекращением производства по заявлению.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.11.2015 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 18.11.2015 на 10 час. 00 мин., до 12 час. 00 мин 18.11.2015, мотивированное занятостью его представителя в судебном заседании Ленинградского областного суда.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества, поскольку участие его представителя в рассмотрении иного дела не исключает возможность ответчика направить в судебное заседание другого представителя.

Поскольку участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, то кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 30 Постановления N 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 по настоящему делу.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истек 24.06.2014.

Общество обратилось с настоящим заявлением 02.03.2015, то есть за пределами установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявило.

Согласно пункту 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом по истечении шестимесячного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие у Общества уважительных причин пропуска срока правильно определение от 30.03.2015 отменил и производство по указанному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Довод Общества о том, что последним судебным, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока подачи такого заявления о взыскании судебных расходов, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу; арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выражены позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления N 12, и, следовательно, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования Общества о взыскании судебных расходов на представителя, понесенные им после вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013, являющегося последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не подлежали рассмотрению (с учетом пропуска срока на подачу названного требования) судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению Общества о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, правомерно не распределил по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., понесенные Обществом в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение от 30.03.2015.

Поскольку обжалуемое постановление от 01.07.2015, которым определение от 30.03.2015 отменено, принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-23543/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственфностью "ГЕММА-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова С.Н. Ковалев