Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1384/15 по делу N А42-9909/2014

19 ноября 2015 г.

Дело N А42-9909/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А, Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Болгова М.Н. (доверенность от 14.10.2015), Харченко О.В. (доверенность от 26.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Авега" Крутиковой Н.П. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-9909/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авега" (ОГРН 1025100856428, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 04.08.2014 N 02.2/100018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 249 362 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ"), поскольку первичные документы содержат недостоверные и неполные сведения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.05.2014 N 02.2/129 и принято решение от 04.08.2014 N 02.2/100018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен, в том числе налог на прибыль за 2011 год в сумме 249 362 рубля. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 249 362 рубля явился вывод Инспекции о неправомерном учете в составе расходов затрат на ремонт офисного помещения в сумме 1 246 808,80 рублей по договору с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.11.2014 N 371 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление Общества, признали расходы на ремонт офисного помещения в сумме 1 246 808,80 рублей соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды при рассмотрении налоговых споров, оценивая обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 49.

В целях осуществления ремонта офисных помещений Обществом заключен договор подряда с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (подрядчик) от 07.06.2011 N 3-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению наружных и внутренних ремонтно-отделочных работ в здании Заказчика по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 49, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы производятся на основании утвержденной сметы и планом-графиком ремонтно-отделочных работ.

Согласно представленной документации подрядчик принял на себя обязательства по производству фасадных работ, ремонту крыльца, слесарных ям, подвала, забора, козырька.

В соответствии с условиями договора подрядчиком производятся работы с использованием материалов заказчика. Кроме того, подрядчик обязался обеспечить объект строительными лесами, стоимость аренды которых учтена в стоимости работ по договору.

Сроки производства работ согласованы сторонами в плане-графике, являющемся неотъемлемым приложением к договору подряда.

Ремонтные работы в соответствии с договором выполнены в полном объеме и сданы заказчику, в подтверждение чего представлены счета-фактуры (Без НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2). Стоимость работ по договору составила 1 246 808,80 рублей (без НДС).

Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ".

Понесенные затраты на ремонт офисного здания в сумме 1 246 808,80 рублей Общество включило в состав расходов 2011 года.

Ссылки налогового органа на показания руководителя и учредителя ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" Сенина М.Н., который отрицал свое участие в деятельности организации и подписание им первичных документов, на транзитный характер движения денежных средств по счету подрядчика, на отсутствие у него основных средств и сотрудников для выполнения подрядных работ, равно как и довод налогового органа о не представлении к проверке таких первичных документов, как журнал по форме КС-6 "Общий журнал работ", журнал по форме КС-6а "Журнал учета выполненных работ", отчеты по форме М-29 о расходовании полученных от заказчика материалов, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом судами учтено, что в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 03.07.2012 N 2341/12, Федеральной налоговой службой до территориальных налоговых органов доведена следующая информация письмом от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.

Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

В рассматриваемом случае, как установлено судами обеих инстанций, налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов на ремонт не опровергнут, более того, факт осуществления ремонта офисного здания подтвержден документально.

При этом налоговым органом не установлено и в ходе проверки не устанавливалось лицо, фактически выполнившее спорные работы, надлежащие доказательства выполнения работ самим Обществом не представлены, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

В ходе налоговой проверки Инспекция также не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.

При проведении проверки и при рассмотрении дела в суде Обществом представлены сметы по спорным работам.

Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия содержащихся в них расценок рыночным ценам.

При таких обстоятельствах следует признать, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат на ремонт здания противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.

На основании изложенного судами обеих инстанций правомерно удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 249 362 рубля.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А42-9909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова