Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1381/15 по делу N А44-2346/2015

18 ноября 2015 г.

Дело N А44-2346/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева И.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-2346/2015,

установил:

Крестьянское хозяйство Пиреева И.И., место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Бараниха, ОГРН 1025301392676, ИНН 5310005784 (далее - Крестьянское хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Глинскому В.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 32965/14/53021-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель - государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требований Крестьянского хозяйства отказано.

В кассационной жалобе Крестьянское хозяйство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного документа - постановления от 10.11.2014 N 06301290007254, выданного государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области (о взыскании страховых взносов в размере 1 846 руб. 76 коп.) судебный пристав постановлением от 18.11.2014 возбудил исполнительное производство N 32965/14/53021-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Крестьянскому хозяйству был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Указанное постановление 04.03.2015 было получено бухгалтером Крестьянского хозяйства Медведевой Н.В. (том 1, лист дела 33).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Крестьянское хозяйство не отрицает тот факт, что Медведева Н.В. является его бухгалтером.

В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе от 10.11.2014, судебный пристав вынес постановление от 19.03.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Крестьянское хозяйство оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления Крестьянского хозяйства, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.03.2015; доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в деле не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Довод Крестьянского хозяйства о том, что суд первой инстанции принял решение в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае, представитель Крестьянского хозяйства, принимавший участие в судебном заседании, по результатам проведения которого вынесено решение по настоящему делу, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статей 158 и 163 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А44-2346/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова