Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-4423/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А44-2346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу N А44-2346/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

крестьянское хозяйство Пиреева Ивана Ивановича (место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Бараниха; ИНН 5310005784; ОГРН 1025301392676; далее - КХ Пиреева И.И., крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Глинскому В.А. (место нахождения Великий Новгород; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 32965/14/53021-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1145321017918; ИНН 5321173188; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 11/16; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

КХ Пиреева И.И. с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что факт получения (вручения) копии постановления от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32965/14/53021-ИП надлежащим образом не подтвержден. Указывает на то, что крестьянское хозяйство было лишено возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, поскольку отзыв на заявление направлен в адрес КХ Пиреева И.И. 15.04.2015 без приложения документов, которые были приняты судом в качестве доказательств, и поступил заявителю 16.04.2015, то есть после рассмотрения дела судом. Кроме того, судом не выяснено, направлялись ли учреждению документы, имеющие отношение к процессу.

От ответчика и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления учреждения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10.11.2014 N 06301290007254 в общей сумме 1846 руб. 76 коп. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32965/14/53021-ИП по взысканию с крестьянского хозяйства указанной суммы задолженности.

Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения этого постановления (пункт 2). Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина и 10 000 руб. с должника-организации.

Названное постановление направлено ответчиком по адресу, указанному в исполнительном документе: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Бараниха, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом заявителя.

На основании сведений с сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") заказное письмо с уведомлением, имеющее почтовый идентификатор N 17392076889307, указанный в электронном журнале исходящей корреспонденции отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов (лист дела 34), вручено адресату 26.11.2014 (лист дела 35).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ учреждения не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.03.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, КХ Пиреева И.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 названной статьи извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются ее представителю под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица КХ Пиреева И.И. зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1994 (лист дела 20). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2015 крестьянское хозяйство является действующим юридическим лицом.

Согласно статье 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Доказательства перерегистрации крестьянского хозяйства и утраты последним статуса юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Совокупностью имеющихся в деле документов, а именно электронным журналом исходящей корреспонденции отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов, сведениями с сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор N 17392076889307), подтверждается, что постановление от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32965/14/53021-ИП направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом заявителя, и получено крестьянским хозяйством 26.11.2014.

При этом, как следует из электронного журналом исходящей корреспонденции отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов, реквизиты документа, отправленного ответчиком в конверте с почтовым идентификатором N 17392076889307, полностью совпадают с реквизитами постановления о возбуждении исполнительного производства (от 18.11.2014 N 53021/14/301504), указанными в правом верхнем углу названного постановления (листы дела 32 - 33).

Крестьянским хозяйством не предъявлено доказательств того, что заявитель обращался в структурное подразделение почтовой связи за разъяснением вопроса о том, по какому адресу и кому именно вручена корреспонденция с почтовым идентификатором N 17392076889307, направленная ответчиком заказным письмом с уведомлением.

В свою очередь, отражение на сайте Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор N 17392076889307) сведений о том, что вручение адресату данной корреспонденции произведено отделением почтовой связи Бронницы, не свидетельствует о том, что эта корреспонденция вручена не КХ Пиреева И.И. по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Бараниха, а иному адресату в другом населенном пункте.

Кроме того, на второй странице постановления от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32965/14/53021-ИП имеется отметка о получении 04.03.2015 бухгалтером крестьянского хозяйства Медведевой Н.В. копии указанного постановления.

При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что Медведева Н.В. является бухгалтером КХ Пиреева И.И.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения (вручения) заявителем копии постановления от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства ничем не подтвержден, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, после получения заявителем постановления от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства по почте пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.12.2014, а после получения данного постановления бухгалтером крестьянского хозяйства такой срок истек 12.03.2015, тогда как постановление учреждения от 10.11.2014 N 06301290007254 о взыскании задолженности в общей сумме 1846 руб. 76 коп. фактически исполнено заявителем 18.03.2015.

С учетом изложенного на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2015 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении должнику и его представителю постановления от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого постановления, размер исполнительского сбора составил 10 000 руб., что свидетельствует о назначении сбора юридическому лицу.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что крестьянское хозяйство было лишено возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, поскольку отзыв на заявление направлен в адрес КХ Пиреева И.И. 15.04.2015 без приложения документов, которые приняты судом в качестве доказательств, и поступил заявителю 16.04.2015, то есть после рассмотрения дела по существу.

Дополнительные документы (постановление учреждения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10.11.2014 N 06301290007254; постановление от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32965/14/53021-ИП; электронный журнал исходящей корреспонденции отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов; распечатка с сайта Почты России из раздела "Отслеживание почтовых отправлений"; платежное поручение от 18.03.2015 N 230; постановление от 19.03.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; постановление от 19.03.2015 об окончании исполнительного производства; постановление от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора) действительно предъявлены в суд 15.04.2015 с отзывом на заявление крестьянского хозяйства. В подтверждение направления отзыва и указанных документов в адрес КХ Пиреева И.И. ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений от 15.04.2015 N 1616, почтовый реестр из электронной базы данных.

Доказательств направления ответчиком в адрес крестьянского хозяйства иных документов либо направления их не в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.04.2015, участвовал представитель заявителя Бобряшов В.М. по доверенности от 13.03.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2015, в решении суда и не отрицается подателем жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из небольшого количества дополнительных документов (постановление учреждения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10.11.2014 N 06301290007254, постановление от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32965/14/53021-ИП, постановление от 19.03.2015 о взыскании исполнительского сбора ранее были представлены КХ Пиреева И.И. в материалы дела с заявлением) ознакомление с ними не могло вызвать у представителя крестьянского хозяйства каких-либо затруднений при формировании правовой позиции по этим документам.

При этом в протоколе судебного заседания от 16.04.2015 не усматривается, что представителем крестьянского хозяйства заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного ознакомления с данными документами и составления письменных возражений на отзыв ответчика с учетом дополнительных документов.

Следовательно, крестьянское хозяйство через своего представителя имело реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и сформировать свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по предъявленным ответчиком документам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснено, направлялись ли указанные дополнительные документы учреждению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства, касающиеся факта направления взыскателю документов, приложенных к отзыву на заявление, не затрагивают прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу N А44-2346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Пиреева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов