Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-394/15 по делу N А05-14885/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А05-14885/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей К.Ю. Коробова, Т.В. Шпачевой,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Галахова З.В. (доверенность от 26.03.2014 N 10-1/07/159),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-14885/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация", место нахождения: 142191, Москва, г. Троицк, Калужское ш., д. 20, ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760 (далее - ОАО "Дорстроймеханизация", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 12 432 556 руб. 08 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета, 285 923 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сохин Виктор Борисович, Завьялов Михаил Валентинович, Кузнецова Ирина Анатольевна, Воробьев Сергей Олегович, Сохин Алексей Викторович.

Решением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Дорстроймеханизация", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает податель жалобы, выводы суда о достаточности представленного Сохиным В.Б. пакета документов для смены карточки с образцами подписи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о смене генерального директора Общества Банк был уведомлен, кроме того, судами не было принято во внимание нарушение Банком порядка оформления карточки с образцами подписи в части неуказания срока полномочий Сохина В.Б.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом 19.01.2009 заключен договор банковского счета (далее - Договор), предметом которого является открытие Банком счета Обществу в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность Банка осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банком и его филиалами, а также другими условиями Договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расчеты принимаются Банком с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, а также соответствия подписи клиента или уполномоченного лица клиента на расчетных (платежных) документах.

В период с 08.10.2014 по 15.10.2014 Банком было произведено списание со счета Общества 12 432 556,08 руб. на основании поступивших от него 11 платежных поручений.

Полагая, что оснований для проведения операций у Банка не имелось, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями Банка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Судами правильно отражено, что на протяжении 2013 - 2014 годов Обществом неоднократно избирался новый директор и, соответственно, представлялись в Банк сведения об этом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу N А40-9380/2014, решения наблюдательного совета Общества о прекращении полномочий Сохина В.Б. как единоличного исполнительного органа, оформленные протоколом от 31.12.2013, были признаны недействительными.

На основании указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 02.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись регистрации, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, указан Сохин Виктор Борисович.

Сохин В.Б. предъявил в Банк 07.10.2014 заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, с приложением необходимого пакета документов.

Представленные в Банк документы подтверждали полномочия Сохина В.Б. в качестве генерального директора Общества и являлись достаточными для внесения соответствующих изменений.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Банк 08.10.2014 был уведомлен о смене генерального директора Общества, поскольку, как установлено судами и подтверждено материалами дела, подпись на представленном в Банк заявлении от 08.10.2014 о приостановлении движения по расходным документам на расчетном счете Общества, составленном от имени Екатеринчева Валерия Викторовича, по своему внешнему виду существенно отличается от образца подписи данного лица, которым располагал Банк и не соответствует подписи данного лица на приказе N 10 от 07.10.2014, который приложен к заявлению.

Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 7.11 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

Новая карточка была оформлена Обществом только 20.10.2014, доказательства обращения Общества в Банк с заявлением о замене карточки до указанного момента в материалах дела отсутствуют, следовательно, судами сделан обоснованный вывод о правомерности действий Банка при проведении операций по оформленным надлежащим образом платежным документам в период с 08.10.2014 по 15.10.2014.

Таким образом, вина Банка в списании денежных средств с расчетного счета Общества отсутствует, а следовательно, и оснований для взыскания с Банка заявленных Обществом убытков у судов не было.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, уже исследованные судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А05-14885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева