Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3884/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А05-14885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Васильевой А.А. по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по делу N А05-14885/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1022900534800; место нахождения: 142191, г. Москва, г. Троицк, ш. Калужское, 20; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 12 718 479 руб. 88 коп., в том числе 12 432 556 руб. 08 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, 285 923 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 20.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сохин Виктор Борисович, Завьялов Михаил Валентинович, Кузнецова Ирина Анатольевна, Воробьев Сергей Олегович, Сохин Алексей Викторович.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в федеральный бюджет 84 592 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Банк при списании спорной суммы денежных средств нарушил нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Банк обладал информацией для того, чтобы сделать вывод о несоответствии представленных Сохиным В.Б. документов действительности. На данный факт указывала выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества, информация из которой является общедоступной, приказ от 19.09.2014 о назначении Сохина В.Б. генеральным директором Общества. В связи с этим вывод суда первой инстанции о соответствии пакета документов, представленного Сохиным В.Б. для смены карточки с образцами подписей, не соответствует обстоятельствам дела. Карточка с образцами подписей оформлена с нарушением инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И), в ней не проставлены сроки полномочий Сохина В.Б.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом 19.01.2009 заключён договор банковского счёта N 407028101040000057386, предметом которого является открытие Банком счета Обществу (по договору - Клиент) в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора расчетные (платежные) документы принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, а также соответствия подписи Клиента или уполномоченного лица Клиента на расчетных (платежных) документах. При осуществлении операций по счету по сделкам, в которых Клиент действует в интересах выгодоприобретателей, одновременно с расчетными (платежными) документами или в установленный пунктом 2.8 договора срок предоставляются Банку сведения и (или) документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России.

На основании поступивших от Общества платежных поручений от 08.10.2014 N 508 и 509, от 10.10.2014 N 510, 511, от 15.10.2014 N 515, 516, 517, 518, 519, 520 и 521 Банк списал с расчетного счета Общества денежные средства в общей сумме 12 431 541 руб. 08 коп.; на основании банковских ордеров от 10.10.2014 N 179746, от 13.10.2014 N 356626, 518217, 518218, 701839, 701840, от 15.10.2014 N 223846 с расчетного счета Общества Банком списаны денежные средства в размере 1 015 руб., а всего 12 432 556 руб. 08 коп.

Истец, ссылаясь на неправомерность списания денежных средств, совершение его с нарушением требований Закона N 115-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что спорное перечисление денежных средств произведено Банком законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесённых убытков.

В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платёжного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (пункт 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Пунктом 28 статьи 14.2 устава Общества предусмотрено, что избрание единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции наблюдательного совета Общества, что соответствует положениям пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно протоколу наблюдательного совета Общества от 16.12.2011 Сохин В.Б. избран генеральным директором Общества сроком на три года.

Наблюдательным советом Общества 31.12.2013 принято решение о прекращении с 31.12.2013 полномочий генерального директора Общества Сохина В.Б. и об избрании на эту должность Мелкого Павла Геннадьевича.

Полномочия генерального директора Мелкого П.Г. с 01.03.2014 прекращены на основании решения наблюдательного совета Общества, оформленного протоколом от 01.03.2014, и с 01.03.2014 генеральным директором Общества избран Екатериничев Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-9380/2014, вступившим в законную силу, решения наблюдательного совета Общества, оформленные протоколом от 31.12.2013, признаны недействительными.

На основании указанного судебного акта 02.10.2014 в Реестр внесена запись, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Общества, является Сохин В.Б.

Сохин В.Б. 07.10.2014 обратился в Банк с заявлением о внесении изменений в документы, представленные для открытия счета. К данному заявлению приложил протоколы наблюдательного совета от 16.12.2011 (об избрании Сохина В.Б. генеральным директором), от 31.12.2013 (о прекращении полномочий Сохина В.Б.), вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-9380/2014, выписку из Реестра по состоянию на 06.10.2014, приказ Сохина В.Б. от 19.09.2014 о вступлении его в должность генерального директора Общества, копию своего паспорта и карточку с образцами подписи и оттиска печати от 07.10.2014, заверенную Банком.

Пунктом 7.11 Инструкции N 153-И предусмотрено, что карточка с образцами подписей и оттиска печати действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Сохиным В.Б. 07.10.2014 в Банк документы вместе с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета Общества, являлись достаточными для внесения соответствующих изменений и в полном объеме подтверждали Банку полномочия Сохина В.Б. в качестве генерального директора Общества.

Довод подателя жалобы о том, что карточка с образцами подписей оформлена Банком с нарушением требований, установленных Инструкцией N 153-И, а именно в карточке не проставлены сроки полномочий лиц, имеющих право подписи, во внимание не принимается, так как действующим законодательством не установлено право и (или) обязанность Банка устанавливать легитимность решений органов управления Клиента и порядок выявления Банком лиц, уполномоченных Клиентом распоряжаться расчетным счетом.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк при списании спорной суммы денежных средств нарушил нормы Закона N 115-ФЗ, отклоняется, так как в пункте 1 статьи 6 данного Закона установлен перечень видов операций, подлежащих обязательному контролю, если сумма таких операций равна или превышает 600 000 руб. либо эквивалент в иностранной валюте. Спорные операции по своему характеру (заработная плата, платежи в бюджет) к указанному перечню не относятся.

В рассматриваемой ситуации в Банк был представлен пакет документов, подтверждающих полномочия генерального директора Общества Сохина В.Б. действовать от имени Общества, и Банк не обладал информацией о наличии иного генерального директора, не предпринявшего действий по внесению изменений в договор банковского счета, не оформившего карточку с новыми образцами подписей лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами Общества.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, учитывая, что факт причинения убытков истцу ответчиком не подтвержден документально, так же как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Обществом подлинник платежного поручения от 28.04.2015 N 2729 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вопреки требованиям, изложенным в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по настоящему делу, апелляционному суду не предъявлен, госпошлина в сумме 3000 руб. взыскивается с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 по делу N А05-14885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова