Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-2662/15 по делу N А21-2499/2015

25 ноября 2015 г.

Дело N А21-2499/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Кошевой С.В. представителя Алтынпары С.А. (доверенность от 17.04.2015), от Черноморец Т.Н. представителя Алтынпары С.А. (доверенность от 30.05.2015), от Падериной Г.А. представителя Алтынпары С.А. (доверенность от 09.12.2014),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошевой Светланы Владимировны, Черноморец Татьяны Николаевны, Падериной Галины Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А21-2499/2015 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Кошевая Светлана Владимировна, Черноморец Татьяна Николаевна, Падерина Галина Алексеевна, являющиеся кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - Общество), чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственности "Строймаш", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 18, оф. 6, ОГРН 1073905010430, ИНН 3904085973 (далее - ООО "Строймаш"), о взыскании с Общества по текущим обязательствам 2 730 000 руб. за аренду крановой техники.

Определением от 25.09.2015 суд возвратил апелляционную жалобу заявителям, установив, что жалоба подана лицами, не являющимися участниками судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Кошевая С.В., Черноморец Т.Н., Падерина Г.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоблюдение им норм процессуального права, просят отменить определение от 25.09.2015 и направить жалобу в апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

Податели жалобы считают, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015, которым с Общества взысканы 2 730 000 руб. по текущим обязательствам, нарушает их права и законные интересы. Поскольку в деле о банкротстве должника текущие обязательства подлежат приоритетному удовлетворению перед требованиями остальных кредиторов, податели жалобы полагают, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймаш" просит оставить в силе обжалуемое определение апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Лапидус Р.В. просит отменить решение от 30.06.2015.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление ООО "Строймаш" о наложении судебного штрафа на Кошевую С.В., Черноморец Т.Н., Падерину Г.А. за неуважение к суду.

В обоснование заявления ООО "Строймаш" ссылается на то, что при получении им апелляционной и кассационной жалоб обнаружилось, что вместо текста жалоб в конвертах находятся иные тексты.

В судебном заседании представитель подателей жалобы отрицала факт умышленной отправки вместо текста жалоб иных текстовых сообщений.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ООО "Строймаш" требование о наложении судебного штрафа не подлежит рассмотрению по существу в рамках рассмотрения кассационной жалобы, поскольку судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2012 в отношении Общества введено наблюдение. Определением от 27.06.2012 установлено применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012. Определением от 13.03.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Решением от 17.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е. Определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Лапидус Р.В.

Определением от 23.09.2013 Падерина Г.А. включена в реестр требований Общества о передаче жилых помещений.

Определениями от 11.10.2013 Кошевая С.В. и Черноморец Т.Н. включены в реестр требований Общества о передаче жилых помещений.

Решением от 30.06.2015 в пользу ООО "Строймаш" с Общества взысканы 2 730 000 руб. за аренду техники по договору от 29.03.2010.

Полагая, что решением от 30.06.2015 установлено текущее обязательство должника, имеющее приоритетное погашение перед иными конкурсными кредиторами, Кошевая С.В., Черноморец Т.Н., Падерина Г.А. обратились в апелляционный суд с жалобой на решение от 30.06.2015.

Ссылаясь на положения статьи 42 и 264 АПК РФ, апелляционный суд определением от 25.09.2015 возвратил апелляционную жалобу ее подателям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым решением на заявителей не возложена обязанность по оплате спорной задолженности; подателями жалобы не представлены доказательства того, что в результате принятия судом решения от 30.06.2015 созданы препятствия для реализации каких-либо их прав либо непосредственно затронуты их права и обязанности.

Апелляционный суд сделал такие выводы, однако, без учета следующего.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вывод апелляционного суда о неприменении положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со ссылкой на то, что указанное разъяснение регулирует вопросы, связанные с обжалованием судебного акта, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве, является ошибочным, поскольку на основании обжалуемого решения от 30.06.2015 у ООО "Строймаш" возникло право требовать включения взысканной судом задолженности в реестр по текущим обязательствам должника.

С учетом изложенного кредиторы должника, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 названного постановления, вправе обжаловать решение о взыскании с должника задолженности, обратившись в суд с апелляционной жалобой для ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 25.09.2015 следует отменить, а дело - направить в этот суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кошевой С.В., Черноморец Т.Н., Падериной Г.А. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А21-2499/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кошевой Светланы Владимировны., Черноморец Татьяны Николаевны, Падериной Галины Александровны к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец