Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-6934/15 по делу N А56-39849/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-39849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Электропульт" Гусаровой С.П. (доверенность от 10.11.2014), Корячева Л.Л. (доверенность от 16.11.2015), от союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" Самсонова О.И. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-39849/2014 (судья Покровский С.С.),

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша", место нахождения: 184514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, ОГРН 1024702181261, ИНН 4720016876 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Электропульт", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Новая Ропша, 10-я Западная ул., ОГРН 1024702186750, ИНН 4720016594 (далее - Товарищество), о взыскании 121 345 руб. задолженности по членским и целевым взносам, возникшей за период 2011 - 2012 годов, а также 334 912, 20 руб., неустойки начисленной по состоянию на 24.06.2014.

Решением от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба Союза возвращена; ему, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта принятия компетентным органом Союза решения об установлении размера членских и целевых взносов на 2011 - 2012 годы. По мнению подателя жалобы, указанный вывод опровергается имеющимся в материалах делом протоколом общего собрания членов Союза от 26.06.2011 N 3.

Союз считает, что принятие общим собранием решения об утверждении приходной части сметы путем указания на порядок определения размера взноса, подлежащего внесению каждым участником, по своей сути является решением об утверждении соответствующего размера взноса.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент проведения собрания членов Союза отсутствовали какие-либо законодательные нормы, регулирующие порядок оформления решений общих собраний. По мнению подателя жалобы, избранный уполномоченным органом Союза порядок оформления решения путем указания на одобрение большинством участников сводного документа (сметы), содержащего в том числе и сведения о размере взносов, не противоречит законодательству.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления ко взысканию неустойки, считая этот вывод противоречащим положениям статей 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы кассационной жалобы, представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы, а также заявили о неподведомственности данного спора арбитражному суду, сославшись на разъяснения норм права, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Союз создан в результате заключения учредительного договора 53 садоводческими некоммерческими товариществами.

Согласно свидетельству о регистрации от 21.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Союза.

Устав и учредительный договор Союза утверждены протоколом общего собрания учредителей Союза от 21.07.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 раздела 5 учредительного договора подписавшие его лица являются членами Союза.

Товариществом учредительный договор Союза подписан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Товарищество является одним из участников (учредителей) Союза.

В пункте 3 учредительного договора установлена обязанность члена Союза своевременно уплачивать денежные взносы в кассу Союза.

Ссылаясь на задолженность Товарищества по обязательным платежам и взносам за 2011 - 2012 годы, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества в пользу Союза 121 345 руб. задолженности и 334 912, 20 руб. пеней.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав в решении от 30.04.2015, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не представил доказательства установления компетентным органом Союза размера и порядка уплаты обязательных взносов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Союз является садоводческой некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и в порядке добровольного объединения садоводческих некоммерческих товариществ. Союз зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Целью создания и предметом деятельности Союза является удовлетворение потребностей и реализация прав садоводческих товариществ (членов) данного объединения по совместному управлению садоводческой деятельностью.

Союз может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан (пункт 3 раздела 1.2 устава Союза). При этом источниками формирования имущества Союза являются в том числе денежные средства, поступающие в виде взносов от его членов. Понятие таких взносов (вступительных, членских и целевых), а также порядок их внесения и цели, на которые уплачиваются данные взносы участниками Союза, приведены в разделе 3 устава.

Из материалов дела также следует, что Товарищество в числе прочих садоводческих товариществ входит в состав Союза на правах члена указанного объединения со всеми правами и обязанностями, предусмотренными учредительными документами Союза.

В соответствии с учредительными документами Союза (раздел 5 устава) Товарищество (как член Союза) обязано своевременно уплачивать денежные взносы, предусмотренные уставом объединения и решениями, принятыми общим собранием участников Союза. За несвоевременную уплату взносов согласно утвержденным на собрании срокам с Товарищества взимаются пени в размере 2% за каждую просроченную неделю.

Основания уплаты взносов участниками Союза предусмотрены учредительными документами данного объединения.

Размер вступительных, членских, целевых и прочих взносов определяется на основании решений, принятых общим собранием членов Союза.

Положенное в основание иска решение общего собрания Союза от 26.06.2011, которым установлен размер спорных взносов на один год именно для всех участников, было проверено Ломоносовским районным судом Ленинградской области (решение от 18.11.2013 по делу N 33-337/2014) и признано действительным.

В этой связи и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела действительность упомянутого решения Союза не нуждалась в дополнительных доказательствах. При этом помимо самого текста решения (протокол N 3) в материалах дела (том дела 1, лист 13) имеется сводный сметный расчет расходов, из содержания которого следует, что размер членских взносов за период с 02.05.2011 по 30.04.2012 составляет 1840 руб., а целевых взносов - 4000 руб., включая расходы на охрану в сумме 650 руб.

Кроме того, размер взносов, приведенный истцом в расчете исковых требований, соответствует размеру взносов, указанному в сводном сметном расчете, а также тем платежам, которые совершил ответчик в период 2011 - 2012 годов.

Однако, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, не привел мотивов, по которым принял во внимание указанные доказательства либо отклонил их при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что настоящий иск не подведомственен арбитражному суду, определением от 14.10.2014 прекратил производство по делу. Определение от 14.10.2014 было отменено постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в котором указано, что помимо правоотношений, связанных с участием Товарищества в составе Союза (которые можно рассматривать с точки зрения корпоративного спора), существующие между сторонами данного спора имущественные (обязательственные) отношения имеют исключительно экономическое содержание, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ относит такие споры к подведомственности арбитражного суда.

Постановление от 26.01.2015 вступило в законную силу и не было обжаловано Товариществом в суд вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет заявленный Товариществом в судебном заседании суда кассационной инстанции названный довод.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятое судом первой инстанции обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; исследовать все доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные, как в отдельности, так и в их совокупности; при наличии обязательств ответчика проверить и установить период исковых требований, размер обязательств, а также основания для применения договорной неустойки и правильность ее исчисления; применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению; принять обоснованный и законный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы, понесенные сторонами при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-39849/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец