Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1339/15 по делу N А56-31890/2013

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-31890/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания" Оганесяна А.С. (доверенность от 24.11.2015 N 8), Ахлюстина Д.П. (доверенность от 24.11.2015 N 5),

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31890/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом 16, ОГРН 1064706017716, ИНН 4706024995 (далее - ООО "КСК", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройинвест", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29/5, помещение 6, ОГРН 1024701898869, ИНН 4716016129 (далее - ЗАО "Энергостройинвест"), о взыскании 278 554 руб. 85 коп. стоимости выполненных работ по договору от 30.05.2011 N 44-2011 и 296 349 руб. 92 коп. стоимости выполненных работ по договору от 29.03.2011 N 2903/2011.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Энергостройинвест", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "КСК" 1 600 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.05.2011 N 44-2011 и 471 222 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.03.2011 N 2903/2011.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 произведена замена закрытого акционерного общества "Энергостройинвест" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "ЭСИ", ответчик) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 112 руб. 61 коп. задолженности по договору от 30.05.2011 N 44-2011, 296 349 руб. 92 коп. задолженности по договору от 29.03.2011 N 2903/2011, 7 578 руб. 35 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 решение суда первой инстанции от 12.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета требований с ООО "КСК" в пользу ООО "ЭСИ" взыскано 225 315 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ООО "КСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды не учли, что их нарушение было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ЭСИ" обязательств по договору.

Представители ООО "ЭСИ", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "КСК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСИ" (генподрядчик) и ООО "КСК" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 29.03.2011 N 2903/2011 на выполнение строительных и демонтажных работ на объекте "ПС 35 кВ 611 реконструкция с заменой выключателей 35 кВ м трансформаторов" и от 30.05.2011 N 44-2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ПС 35/10 кВ "Вещевская".

Согласно пункту 9.1 договора от 29.03.2011 N 2903/2011 за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено право генподрядчика требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней.

В силу пункта 9.3 договора от 29.03.2011 N 2903/2011 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней генподрядчик дополнительно в санкциям, предусмотренным пунктами 9.1 и 9.2 договора, вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора от 30.05.2011 N 44-2011 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

В связи с неполной оплатой генподрядчиком выполненных работ ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО "ЭСИ" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, а также не исполнении ответчиком обязательства по их оплате. Частично удовлетворяя встречный иск, суды признали доказанным факт нарушения ООО "КСК" сроков выполнения работ и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), уменьшили размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "КСК" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ЭСИ" обязательств по договору, в частности не представлением проектной документации, несвоевременным освобождением рабочей площадки, не обеспечением пропуска работников ООО "КСК" на объект.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 9.1 договора от 30.05.2011 N 44-2011 и пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора от 29.03.2011 N 2903/2011 предусмотрено начисление пени и штрафа.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "КСК".

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца, а именно непредставлением проектной документации, суды оценили и мотивированно отклонили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем ООО "КСК" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения генподрядчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также доказательств того, что субподрядчик вследствие неисполнения генподрядчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств по договорам.

Ссылаясь на непредставление всех необходимых исходных данных для производства работ, ООО "КСК" не представило доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе переписки, из которой бы следовало, что генподрядчик уклонялся от передачи запрошенных документов и именно данное обстоятельство воспрепятствовало своевременному выполнению работ.

Отклоняя данный довод, суды также правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что работы ООО "КСК" фактически не приостанавливались и продолжали выполняться. Данный факт опровергает утверждение субподрядчика о невозможности проведения работ при отсутствии спорных проектных документов.

Согласно пункту 3.4 договора от 29.03.2011 N 2909/2011 генподрядчик обязан обеспечить оформление пропусков и разрешений для въезда персонала, техники и автотранспорта субподрядчика на объект.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена копия оперативного журнала за период с 01.06.2011 по 01.10.2012.

Между тем, данные, изложенные в оперативном журнале, свидетельствует лишь о том, что ООО "КСК" приступило к демонтажу трансформаторов за пределами срока выполнения работ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ООО "ЭСИ" обязательств по допуску сотрудников субподрядчика на объект. Материалы дела не содержат доказательств осуществления генподрядчиком препятствий к допуску сотрудников субподрядчика на территорию производства работ в период срока, установленного договором.

При этом доказательства, позволяющие сделать вывод о причинах, в связи с которыми субподрядчик приступил к выполнению работ с нарушением срока, отсутствуют. Доказательства обращений субподрядчика с письмами (претензиями, уведомления и т.п.) к генподрядчику о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия допуска на объект материалы дела не содержат.

Судами обоснованно отклонен и довод подателя жалобы о нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой генподрядчиком оборудования на объект.

Согласно пункту 2.3 договора от 30.05.2011 N 44-2011 работы по договору выполняются с использованием материалов субподрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости поставки какого-либо оборудования субподрядчику, о невозможности выполнения работ без такого оборудования, а также сведения о его поставке. Напротив, в соответствии с пунктом 4.5 договора от 30.05.2011 N 44-2011 субподрядчик обязалось выполнить работы по договору собственными или привлеченными силами, средствами в соответствии со строительными нормами и правилами.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО "КСК" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-31890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова