Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-12993/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-31890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Ахлюстин Д.П. (доверенность от 16.07.2015), Чанкин А.А. (доверенность от 01.08.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12993/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-31890/2013 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (далее - Компания, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергостройинвест" (далее - Общество, ЗАО "ЭСИ") 278 554,85 руб. задолженности по договору от 30.05.2011 N 44-2011, 296 349,92 руб. задолженности по договору от 29.03.2011 N 2903/2011.

Определением от 05.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 600 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.05.2011 N 44-2011 и 471 222,26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.03.2011 N 2903/2011.

Определением от 05.03.2014 произведена замена закрытого акционерного общества "Энергостройинвест" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "ЭСИ", Общество) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 решение от 12.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 26.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 225 315,23 руб. неустойки по договору подряда от 30.05.2011 N 44-2011.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд не оценил должным образом, представленные в материалы дела доказательства, сделал неверные выводы о фактических обстоятельствах дела, а именно не придал значения тому факту, что Общество после подписания актов умышленно не предъявляло претензий по срокам выполнения работ, что способствовало искусственному и намеренному формированию неустойки. Указывает, что доказательств направления претензии по срокам выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. Считает, что нарушение срока выполнения работ по договорам вызвано несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСИ" (генподрядчик) и ООО "КСК" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 29.03.2011 N 2903/2011 на выполнение строительных и демонтажных работ на объекте "ПС 35 кВ 611 реконструкция с заменой выключателей 35 кВ м трансформаторов" и от 30.05.2011 N 44-2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ПС 35/10 кВ "Вещевская".

Согласно пункту 9.1 договора от 29.03.2011 N 2903/2011 за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено право генподрядчика требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней.

В силу пункта 9.3 договора от 29.03.2011 N 2903/2011 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней генподрядчик дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 9.1 и 9.2 договора, вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора от 30.05.2011 N 44-2011 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Неполная оплата генподрядчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения ООО "КСК" с иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО "ЭСИ" предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 702, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальные исковые требования частично; и, применив положения статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования также удовлетворил частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.03.2011 N 2903/2011 генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту утвержденную в производство работ проектную документацию не менее чем за 20 календарных дней до начала производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче генподрядчиком субподрядчику проектной документации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения генподрядчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, а равно и доказательства уведомления ООО "ЭСИ" о необходимости представления документации, необходимой для исполнения настоящего договора. При этом, вопреки доводам ООО "СКС", субподрядчик в отсутствие проектной документации разработал Проект производства работ (ППР), который предоставлен в материалы дела и выполнил работы в полном объеме и их результат передал генподрядчику.

Таким образом, непредставление проектной документации не явилось обстоятельством, препятствующим субподрядчику выполнять свои обязательства по договору в установленный срок.

Согласно пункту 3.4 договора от 29.03.2011 N 2909/2011 генподрядчик обязан обеспечить оформление пропусков и разрешений для въезда персонала, техники и автотранспорта субподрядчика на объект.

По запросу суда филиал ОАО "Ленэнерго" представил копии журналов нарядов и распоряжений за период с 01.06.2011 по 01.10.2012 и оперативного журнала, которыми, по мнению ООО "КСК", подтверждается нарушение генподрядчик выполнения свои обязательств по обеспечению допуска сотрудников субподрядчика на объект с нарушением срока.

Однако, вопреки указанным доводам, оперативный журнал свидетельствует лишь о том, что ООО "КСК" приступило к обязанностям по демонтажу трансформаторов за пределами срока выполнения работ, а не о нарушении ООО "ЭСИ" встречных обязательств по допуску сотрудников субподрядчика на объект. Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в журнале, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно сотрудники субподрядчика 31.08.2011 приступили к выполнению работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о причинах, в связи с которыми субподрядчик приступил к выполнению работ с нарушением срока. Доказательства обращений субподрядчика с письмами (претензиями, уведомления и т.п.) к генподрядчику о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия допуска на объект материалы дел не содержат.

Согласно пункту 2.3 договора от 30.05.2011 N 44-2011 работы по договору выполняются с использованием материалов субподрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости поставки какого-либо оборудования субподрядчику, о невозможности выполнения работ без такого оборудования, а также сведения о его поставке. Напротив, в соответствии с пунктом 4.5 договора N 44-2011 субподрядчик обязалось выполнить работы по договору собственными или привлеченными силами, средствами в соответствии со строительными нормами и правилами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что ООО "КСК" не доказало, что нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по вине генподрядчика в связи с невыполнением им встречных обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "КСК" обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у ООО "ЭСИ" возникло право на взыскание неустойки.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки спустя длительный промежуток времени с момента принятия работ является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность взыскания неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. Оснований для освобождения ответчика, просрочившего исполнение обязательства, от ответственности за его нарушение в данном случае не имеется.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на длительное не предъявление требований о выплате неустойки, ответчик не обосновал каким образом, данное обстоятельство повлияло на период начисления неустойки и ее размер.

Указание заявителя жалобы на то, что акты подписаны без замечаний по срокам сдачи работ, не принимается, поскольку подписание актов само по себе срок выполнение работ, установленный в договоре, не изменяет, об отсутствии нарушения срока выполнения работ не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-31890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов