Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-2203/15 по делу N А21-3131/2010

03 декабря 2015 г.

Дело N А21-3131/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Котова М.С. - Гавриловой К.Н. (доверенность от 04.12.2013),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-3131/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Континент-3", место нахождения: 238000, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 11.04.2011 Коваленко С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением суда от 04.08.2011 Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области 27.08.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в:

- непредоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и недостаточном контроле за полнотой анализа;

- незаключении дополнительного договора страхования ответственности;

- неисчислении и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- непредоставлении бухгалтерской отчетности Общества за 2012 и 2013 годы;

- ненаправлении ответа на предложение кредитора о необходимости обжалования сделок должника;

- использовании в процедуре конкурсного производства двух расчетных счетов должника;

- затягивании процедуры банкротства путем несогласования порядка продажи имущества должника;

- неисполнении судебного акта по делу N А21-7384/2011.

Заявитель также просил отстранить Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично: суд признал ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредоставлении необходимых документов Общества для проведения анализа финансового состояния должника, неисчислении НДФЛ, ненаправлении ответа на обращение кредитора о необходимости оспаривания сделок должника, непринятии мер по исполнению судебного акта по делу N А21-7384/2011. Производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившихся в непредставлении бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год, прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 13.04.2015 и постановление от 04.09.2015 в части, отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в недостаточном контроле за полнотой анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, незаключении дополнительного договора обязательного страхования с 27.08.2011 по 19.05.2014, уменьшении конкурсной массы должника на 48 044 037,82 руб., затягивании процедуры банкротства Общества в связи с непринятием своевременных мер по утверждению положения о порядке и сроках продажи залогового имущества должника, непринятии мер по пересмотру арендных платежей, взысканию убытков с бывших руководителей Общества, а также в части требования об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали доводы уполномоченного органа относительно несоответствия анализа финансового состояния Общества, и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

ФНС России указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ее доводы об отсутствии необходимости во втором расчетном счете должника, однако не проверил разумность действий конкурсного управляющего по закрытию счета Общества в закрытом акционерном общества "Коммерческий банк "Транс Капитал Банк" (далее - Транс Капитал Банк) и открытию счета в открытом акционерном обществе "Московский коммерческий банк "Замоскорецкий" (далее - Банк "Замоскворецкий"), у которого 23.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что привело к утрате находящихся на данном счете денежных средств должника в сумме 48 044 037,82 руб. и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму.

Уполномоченный орган также считает, что суд не дали надлежащей оценки его доводам о затягивании Котовым М.С. процедуры банкротства Общества в связи с непринятием конкурсным управляющим мер своевременных мер по утверждению положения о порядке и сроках продажи залогового имущества должника, пересмотру арендных платежей и взысканию убытков с бывших руководителей Общества, а также о наличии оснований для отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Котов М.С. 10.09.2013 заключил с закрытым акционерным обществом "Мегаполис-Траст" (далее - ЗАО "Мегаполис-Траст") договор N 0089-АХД/2013 на подготовку анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства выполнены ЗАО "Мегаполис-Траст" на основании представленных конкурсным управляющим документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем суд посчитал, что непредставление для проведения анализа финансового состояния должника всех необходимых для этого документов, в частности регистров бухгалтерского и налогового учета, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении конкурсным управляющим данной обязанности.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предоставить ЗАО "Мегаполис-Траст" как организации, которой поручил составление анализа финансового состояния должника, все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа в признания ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непредоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган настаивает на необходимости признания ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в недостаточном контроле за полнотой анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, который несет ответственность за соответствие данного анализа установленным требованиям, полноту и достоверность содержащихся в нем сведений независимо от того, выполнен анализ арбитражным управляющим самостоятельно или привлеченным специалистом.

Обязанности по предоставлению привлеченному специалисту документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, по контролю за полнотой выполняемых им анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства являются производными от закрепленной в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Таким образом, непредоставление привлеченному специалисту необходимых документов и неполнота сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Котовым М.С. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части следует изменить.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

С учетом приведенных положений суд первой инстанции признал наличие у конкурсного управляющего обязанности по начислению НДФЛ, которая Котовым М.С. не исполнялась.

Вместе с тем суд, удовлетворив жалобу ФНС России в указанной части, отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего по уплате НДФЛ так как согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязательства по уплате НДФЛ в указанный в жалобе ФНС России период относилась к текущим платежам четвертой очереди, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", на которое сослался уполномоченный орган, не могло быть применено к данным правоотношениям, так как было приняты после соответствующих выплат, произведенных в 2013 году.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Производство по жалобе уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непредставлении бухгалтерской отчетности должника за 2012 год суд первой инстанции прекратил, поскольку аналогичные требования ФНС России содержались в ранее рассмотренной жалобе уполномоченного органа; определением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения в указанной части постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 в удовлетворении данных требований отказано по причине представления доказательства направления в налоговый орган бухгалтерской отчетности Общества за 2011 и 2012 годы.

С учетом того, что при рассмотрении настоящей жалобы конкурсный управляющий Котов М.С. представил доказательства направления в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Основания на согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Котов М.С в установленные сроки заключил дополнительные договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в подтверждение чего представил копии страховых полисов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными доводы уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего Котова М.М. дополнительных договоров обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства у должника был открыт расчетный счет в Транс Капитал Банке. Учитывая, что указанный банк несвоевременно производил платежи, конкурсный управляющий открыл счет должника в Банке "Замоскворецкий".

Конкурсный управляющий 28.02.2014 направил в Транс Капитал Банк платежное поручение на перечисление остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке "Замоскворецкий". В связи с тем что платеж был осуществлен лишь спустя более месяца с указанной даты, закрыть расчетный счет в Транс Капитал Банке при наличии на нем остатка денежных средств не представлялось возможным.

В результате оценки установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С. по использованию двух расчетных счетов должника.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе уполномоченного органа, то обстоятельство, что у Банка "Замоскворецкий" 23.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему Котову М.С., в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о намеренном затягивании Котовым М.С. процедуры банкротства в связи с неутверждением положения о порядке и сроках продажи залогового имущества должника в ходе рассмотрения жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, не усмотрели оснований для отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суды указали, что отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется в случает обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, чего в данном случае не было выявлено.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества по направлению ответа на предложение об оспаривании сделок должника и исполнению судебного акта по делу N А21-7384/2011 подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного определение от 13.04.2015 и постановление от 04.09.2015 в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А21-3131/2010 в части признания ненадлежащим исполнения Котовым Михаилом Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" изменить.

Признать ненадлежащим исполнение Котовым Михаилом Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" по проведению анализа финансового состояния должника, начислению налога на доходы физических лиц, направлению ответа на предложение об оспаривании сделок должника и исполнению судебного акта по делу N А21-7384/2011.

В остальной части определение от 13.04.2015 и постановление от 04.09.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова