Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-1736/15 по делу N А56-39071/2013

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-39071/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" Колокольцова И.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 1) и Ботова В.П. (доверенность от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-39071/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 112, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1074703002000, ИНН 4703094271 (далее - ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 55, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - ООО "Ремстройкомплект"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования просило взыскать с ответчика 43 845 283,1 руб. задолженности по оплате работ по ремонту автомобильной дороги.

Определением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 определение от 14.08.2013 и постановление от 29.10.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении ООО "Ремстройкомплект" предъявило встречный иск о признании актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2010 N 1 (далее - Акт от 23.12.2010 N 1) и от 26.04.2012 N 1 (далее - Акт от 26.04.2012 N 1) недействительными.

Решением от 20.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 10.02.2015 с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 190 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 принят отказ ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено; решение от 27.01.2014 и дополнительное решение от 10.02.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" просит решение от 20.01.2015, дополнительное решение от 10.02.2015 и постановление от 16.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на следующее:

- договор субподряда от 19.07.2010 N 19/07-2010 (далее - Договор) был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 10.11.2010, следовательно, Акт от 26.04.2012 N 1, составленный за период с 10.08.2010 по 22.11.2010, не является доказательством выполнения и приемки работ, поскольку включает временной период после расторжения Договора;

- представленная истцом исполнительная документация в виде фото и ксерокопий, на основании которой экспертами сделан вывод о выполнении ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" спорных работ, не соответствует нормативным требованиям, составлена в 2011 г. в одностороннем порядке в отсутствие подписей третьих лиц и подписана Альфером Д.В., не являвшимся работником истца; содержащиеся в этой документации сведения о строительных материалах не соответствуют указанным в Акте от 26.04.2012 N 1;

- оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ N 2 истцом ответчику не передавались;

- судом не принято во внимание, что в Акте от 26.04.2012 N 1 указано на применение асфальтобетонной смеси марки II тип "Б", в то время как в товаротранспортных накладных и путевых листах, на основании которых осуществлялась поставка строительных материалов, указана асфальтобетонная смесь иной марки, при этом данные документы оценивались в рамках арбитражного дела N А56-41160/2011;

- эксперт в экспертном заключении, основываясь только на копиях документов и указывая, что объемы работ в Акте от 26.04.2012 N 1 превышают объемы работ в общем журнале работ N 2, тем не менее, пришел к выводу о выполнении истцом в полном объеме перечисленных в Акте от 26.04.2012 N 1 работ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации и ходатайств о проведении химико-технической и повторной строительно-технической экспертиз;

- ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" не представило доказательств потребительской ценности спорных работ до даты расторжения Договора;

- судом не принято во внимание, что факт отсутствия документального подтверждения сдачи работ и передачи их результата по Договору установлен судебными актами по арбитражному делу N А56-41160/2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.01.2015, дополнительное решение от 10.02.2015 и постановление от 16.09.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал кассационную жалобу, представители ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между государственным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчиком; далее - Ленавтодор) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчиком) 18.06.2010 был заключен государственный контракт N 0126 на ремонт региональных автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области (далее - Контракт).

В целях исполнения своих обязательств по Контракту ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) и ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 23.08.2010 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Стрельна - Кипень - Гатчина" на участке "км 2+800 - км 15+100" в Ломоносовском районе Ленинградской области с вводом в эксплуатацию 8,808 км автодороги, а подрядчик - принять эти работы и оплатить в сумме 45 256 970,49 руб.

В соответствии со статьей 4 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании представленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-1) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 23.09.2010 проверки выполнения работ на участке "км 2+800 - км 15+100" начальник дорожной инспекции Волосовского и Ломоносовского районов Семенов И.Г. составил предписание N 001081 о выявленных замечаниях (л.д. 11, т. 14), которое ООО "Ремстройкомплект" вместе со своим предписанием от 28.09.2010 N 2 направило по факсимильной связи в адрес ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" и указало последнему представить в срок до 29.09.2010 письменные объяснения по выявленным замечаниям и определить сроки их устранения.

Впоследствии ООО "Ремстройкомплект", ссылаясь на невыполнение работ в установленный Договором срок и руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, 01.11.2010 направило ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" уведомление об отказе от Договора от. Данное уведомление получено истцом 10.11.2010.

Комиссией в составе начальника сектора ремонта дорог Ленавтодора Мухаметшина Т.И., начальника дорожной инспекции Волосовского и Ломоносовского районов Семенова И.Г., директора эксплуатационной организации Фассахова Ф.Р., директора по ремонту и строительству дорог ООО "Ремстройкомплект" Рыбакова Л.Л., главного инженера ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" Романова В.В., по результатам проведенного 22.11.2010 осмотра выполненных субподрядчиком работ на участке а/д "Стрельна-Кипень-Гатчина" "км 2+800 - км 15+100" были выявлены замечания, о чем составлен акт от 22.11.2010 (далее - Акт от 22.11.2010).

Работы по Контракту (в том числе работы на участке "км 2+800 - км 15+100") по акту приемки законченных работ от 09.12.2010 приняты комиссией в составе начальника сектора ремонта дорог Ленавтодора Мухаметшина Т.И., начальника дорожной инспекции Волосовского и Ломоносовского районов Семенова И.Г., директора эксплуатационной организации Фассахова Ф.Р., генерального директора ООО "Ремстройкомплект" Чичина И.С.

ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", посчитав, что оно выполнило работы по Договору в полном объеме, а ООО "Ремстройкомплект" необоснованно уклонилось от их приемки и оплаты, 27.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к последнему о взыскании 45 065 034,91 руб. задолженности, наличие которой подтвердило составленным в одностороннем порядке Актом от 23.12.2010 N 1 (дело N А56-41160/2011).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-41160/2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012, решение от 25.11.2011 отменено и в удовлетворении иска ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в соответствии со статьями 702, 753 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не имеет право на удовлетворение иска, так как оно не представило доказательства сдачи результата выполненных в рамках Договора работ генподрядчику.

С учетом результатов судебного разбирательства по арбитражному делу N А56-41160/2011, а так же учитывая, что Договор с 10.11.2010 расторгнут ООО "Ремстройкомплект" в одностороннем порядке, ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" 26.04.2012 составило и 30.05.2013 направило ООО "Ремстройкомплект" для подписания Акт от 26.04.2012 N 1 о приемке выполненных на момент расторжения Договора работ стоимостью 43 845 283,1 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2012 N 1.

Поскольку ООО "Ремстройкомплект" от подписания названных документов уклонилось, оплату стоимости выполненных до расторжения Договора работ не произвело, результат этих работ 09.12.2010 сдало своему заказчику, то ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что предмет и основание исков по настоящему делу и делу N А56-41160/2011 являются тождественными, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что тождество оснований иска по делу N А56-41160/2011 и по настоящему делу отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение от 14.08.2013 и постановление от 29.10.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Ремстройкомплект", указывая на то, что Акт от 23.12.2010 N 1 ему не направлялся, а Акт от 26.04.2012 N 1 составлен ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" по истечении более чем двух лет с момента сдачи работ (09.12.2010) и не подтверждает выполнение спорных работ силами субподрядчика, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что фактическое выполнение ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в период с 16.08.2010 по дату расторжения Договора работ стоимостью 43 845 283,1 руб. подтверждается материалами дела, однако ООО "Ремстройкомплект", фактически приняв эти работы и сдав их Ленавтодору, необоснованно уклонилось от их оплаты, первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск - отклонил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной ООО "Ремстройкомплект" кассационной жалобы по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического выполнения работ в спорный период ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" представило суду предписание от 23.09.2010 N 001081, Акт от 22.11.2010, письма Ленавтодора от 24.09.2010 N 36 и от 28.01.2011 N 4, протоколы испытаний закрытого акционерного общества "Возрождение" об отборе проб на месте производства работ, акт отбор проб от 24.09.2010, письма Ленавтодора от 20.10.2010 и 29.11.2010 о проведении совещаний по спорным работам.

Также ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" сослалось на акты скрытых работ и журнал производства работ, копии которых приобщены к материалам дела, а оригиналы согласно представленным на обозрение суду первой инстанции распискам 26.06.2011 переданы главному инженеру ООО "Ремстройкомплект" Косяченко С.Н.

Поскольку доказательства того, что Косяченко С.Н. оспаривал подлинность своей подписи на указанных расписках в материалах дела отсутствуют, а предоставленные ответчиком по первоначальному иску образцы его подписей имеют визуальные различия, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Ремстройкомплект" о фальсификации расписок от 26.06.2011 и исключении их из числа доказательств по делу.

Опрошенный в судебное заседание начальник дорожной инспекции Волосовского и Ломоносовского районов Семенов И.Г. подтвердил выполнение работ на участке Стрельна-Кипень-Гатчина "км 2+800 - км 15+100" в спорный период силами ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой".

С целью определения производителя выполненных спорных работ и установления их объемов суд первой инстанции по ходатайству ООО "Ремстройкомплект" определением от 11.06.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Братской И.Г.

Как следует из заключения эксперта от 08.09.2014 N 2099/12-3, перечисленные в Акте от 26.04.2012 N 1 работы стоимостью 43 845 283,1 руб. выполнены ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", их объем и стоимость соответствуют общему объему; дефектов в работах не выявлено.

ООО "Ремстройкомплект", оспаривая выводы эксперта Братской И.Г., представило заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запад" от 25.09.2014 N 130 и просило суд первой инстанции назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В удовлетворении названного ходатайства ответчику по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно отказано в связи с тем, что выводы эксперта Братской И.Г., поддержанные ею в судебном заседании, основаны на представленных сторонами письменных документах, не являются противоречивыми и не опровергнуты ООО "Ремстройкомплект".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 08.09.2014 N 2099/12-3, показания свидетеля Семенова И.Г., эксперта Братской И.Г., пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" доказало выполнение им работ по ремонту автомобильной дороги "Стрельна - Кипень - Гатчина" на участке "км 2+800 - км 15+100" стоимостью 43 845 283,1 руб.

Поскольку ООО "Ремстройкомплект" не представило доказательств оплаты выполненных ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" работ до расторжения Договора, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что доказательства направления в адрес ответчика акта от 23.12.2010 N 1 в материалы дела не представлены, а потому он не может рассматриваться в качестве составленного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ, а Акт от 26.04.2012 N 1 был получен подрядчиком 30.05.2013 и им не подписан без составления мотивированного отказа, то суд первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 753 ГК РФ правильно в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы ООО "Ремстройкомплект" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А56-39071/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.И. Сапоткина