Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-5993/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-39071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ПолубехинойН.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ботов В.П. (доверенность от 02.02.2015 г.), Колокольцов И.Г. (доверенность от 12.01.2015 г.)

от ответчика (должника): Липинская А.А. (доверенность от 02.06.2015 г.), Чистякова Е.Н. (доверенность от 09.12.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5993/2015, 13АП-5995/2015, 13АП-5997/2015) ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" и ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-39071/2013 (судья Корушова И.М.) и апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на дополнительное решение от 10.02.2015 г., принятое

по иску ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой"

к ООО "Ремстройкомплект"

ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой", место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 112, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1074703002000 (далее - ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667 (далее - ООО "Ремстройкомплект") и, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, просило взыскать с ответчика 43 845 283,1 руб. задолженности по оплате работ по ремонту автомобильной дороги, возникшей по состоянию на дату одностороннего отказа ООО "Ремстройкомплект" от исполнения договора субподряда N 19/07-2010, заключенного 19.07.2010 г. с ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Стрельна-Кипень-Гатчина" на участке "км 2+800 - км 15+100" в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тождественностью предмета и основания настоящего иска делу N А56-41160/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014 г. определение от 14.08.2013 г. и постановление от 29.10.2013 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции истцу надлежит доказать, а суду - установить факт прекращения обязательств сторон по договору, наличие потребительской ценности для генподрядчика (ответчика) результата работ, выполненных субподрядчиком до расторжения договора, и их неоплата ответчиком; при этом стоимость работ, не принятых ответчиком от истца по акту N 1 от 26.04.2012 г. может быть подтверждена только путем проведения строительной экспертизы, ходатайство о назначении которой имеется в деле.

При новом рассмотрении ООО "Ремстройкомплект" заявило встречный иск о признании недействительными актов выполненных работ от 26.04.2012 г. и 23.12.2010 г.

Решением от 20.01.2015 г. с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" с учётом результатов экспертизы взыскано 43 845 283 руб. 10 коп. долга, 170 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В результате зачёта взаимных требований с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" взыскано 43 667 283 руб. 10 коп.

Дополнительным решением от 10.02.2015 г. с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" взыскано 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине; с ООО "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 190 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", истец просит решение от 20.02.2015 г. изменить в части распределения судебных расходов и отнести на ООО "Ремстройкомплект" расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Ремстройкомплект", ответчик просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. На уточняющий вопрос суда представитель ООО "Ремстройкомплект" в судебном заседании пояснила, что просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ООО "Ремстройкомплект" сослалось на несоответствие вывода суда о выполнении истцом работ не взысканную сумму, оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы по мотиву её недостоверности.

По мнению ответчика, заключение эксперта не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., не содержит сведений о примененных методах (методиках); экспертом не применены СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", ВСН 19-89 "Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог". Податель жалобы также считает, что эксперт не исследовал полностью материалы дела, представленные на экспертизу, кроме того, неверно определил перечень документации, содержащей сведения о работах, которые были выполнены или должны быть выполнены.

Приведенные в жалобе доводы, по мнению ответчика, дают основания для назначения повторной экспертизы и дополнительной проверки заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем ООО "Ремстройкомплект" были поданы: ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы с целью проверки достоверности предписания N 2 от 28.09.2010 г., письма N 364 от 18.11.2010 г. в части, касающихся подписания их Чичиным Игорем Степановичем; заявление о фальсификации общего журнала работ N 2; заявление о фальсификации доказательств по делу и проведении судебной химико-технической и почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности общего журнала работ N 2, реестра исполнительной документации и исполнительной документации на объект "Ремонт автомобильной дороги "Стрельна-Кипент-Гатчина км 2+800 - км 15+100 в Ломоносовском районе Ленинградской области", актов на освидетельствование скрытых работ; заявление о фальсификации актов, перечисленных в т. 15 на л.д. 104, 105, 106, 107.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Ремстройкомплект" о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 07.05.2015 г.), в связи с чем представленные ООО "Ремстройкомплект" в т. 15 на л.д. 4-12, 37-42, 54-59, 64-69, 86-91, 108-113, 118-123, 134-149, 161-167 подлежат изъятию из материалов дела и возврату заявителю.

ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в отзыве на апелляционные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В целях разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд заслушал в судебном заседании пояснения эксперта Братской И.Г., приобщив к материалам дела ответы на вопросы ООО "Ремстройкомплект" по заключению эксперта N 2099/12-3 от 08.09.2014 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Ремстройкомплект" (подрядчиком) и ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" (субподрядчиком) 19.07.2010 заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Стрельна - Кипень - Гатчина" на участке "км 2+800 - км 15+100" в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 23.08.2010.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 Договора и составляет 45 256 970,49 руб.

Порядок расчетов урегулирован в статье 4 договора и предусматривает расчеты на основании представленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ней акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета и счета-фактуры.

При этом согласно пункту 4.2 Договора субподрядчик обязан ежемесячно до двадцать третьего числа текущего месяца составлять и передавать подрядчику названные документы.

ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", посчитав, что оно выполнило работы по Договору в полном объеме, а ООО "Ремстройкомплект" необоснованно уклонилось от их приемки и оплаты, 27.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к последнему о взыскании 45 065 034,91 руб. задолженности (дело N А56-41160/2011).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-41160/2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012, решение от 25.11.2011 отменено и в удовлетворении иска ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в соответствии со статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не имело право на удовлетворение иска, так как оно не представило доказательства сдачи результата выполненных в рамках Договора работ генподрядчику.

С учетом результатов судебного разбирательства по делу N А56-41160/2011, а также учитывая, что ООО "Ремстройкомплект" 10.11.2010 в одностороннем порядке отказалось от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" 26.04.2012 составило и 30.05.2013 направило ООО "Ремстройкомплект" для подписания акт N 1 о приемке выполненных на момент расторжения Договора работ стоимостью 43 845 283,1 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Истец направил акты после расторжения договора от 19.07.2010, утверждая, что в них отражено выполнение всех предусмотренных договором субподряда работ в период с 16.08.2010 по 26.11.2010.

Поскольку ООО "Ремстройкомплект" от подписания названного акта и справки уклонилось, оплату стоимости выполненных до его отказа от Договора работ не произвело, результат этих работ сдало своему заказчику, ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом с целью определения производителя работ и установления объёмов выполненных работ по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая факт выполнения работ ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой".

Согласно заключению эксперта Братской И.Г. N 2099/12-3 от 08.09.2014 работы указанные в копии акта формы КС-2 N 1 от 26.04.2012 выполнены ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", объем и стоимость выполненных ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" работ соответствуют общему объему и стоимости работ и равна 43 845 283,10 руб.

Вывод суда о том, что истец в период с 16.08.2010 г. по 26.11.2010 г. выполнял строительные работы по ремонту автомобильной дороги "Стрельна-Кипент-Гатчина" на участке "км 2+800 - км 15+100" в Ломоносовском районе Ленинградской области, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут ООО "Ремстройкомплект".

В материалах дела не имеется доказательств выполнения этих работ силами ООО "Ремстройкомплект" либо привлеченными им организациями.

Между тем факт выполнения работ ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" установлен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.04.2012 г. по делу N А56-41160/2011, который в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Апелляционным судом в названном постановлении также установлено, что ООО "Ремстройкомплект" после 26.11.2010 г. в декабре 2010 г. завершило своими силами и средствами выполнение работ, в том числе части работ, предусмотренных договором субподряда, что удостоверено актом о приемке выполненных работ от 09.12.2010 г.

Оценка имеющихся в деле доказательств осуществлена судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 2099/12-3 от 08.09.2014 г., были проверены апелляционным судом и признаны достоверными с учётом дополнительных пояснений (ответов на вопросы) эксперта, в письменном виде приобщены к материалам дела.

Фактическое выполнение работ истцом в спорный период подтверждается также следующими документами: предписанием N 001081 от 23.09.2010, актом от 22.11.2010, письмом N 36 от 24.09.2010, письмом ГУ "Ленавтодор" от 28.01.2011 N 4, протоколами испытаний ЗАО "Возрождения" об отборе проб на месте производства работ, отбор проб от 24.09.2010, письмами ГУ "Ленавтодор" от 29.11.2010, от 20.10.2010, свидетельскими показаниями начальника дорожной инспекции ГУ "Ленавтодор" Семенова И.Г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Ремстройкомплект" о проведении повторной и дополнительной экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств, отражены в решении, и апелляционный суд с ними согласен.

Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения учёл ходатайство ответчика об исключении доказательств из материалов дела в качестве мнения ООО "Ремстройкомплект", основанного на его субъективной оценке.

Достоверность доказательств, на которых основаны выводы суда, подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе ответчика.

Признанная апелляционным судом обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторной и дополнительной экспертиз, а также заявлений о фальсификации доказательств явилась основанием для отклонения повторно заявленных ходатайств и сделанных заявлений.

Согласившись с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, апелляционный суд не установил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления стороной договор, если иное не указано в уведомлении или договоре. Договор субподряда от 19.07.2010 не может считаться расторгнутым с 08.10.2010, поскольку уведомление об отказе генподрядчика от исполнения договора было получено 10.11.2010.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором (п.п. 9.3, 9.4) предусматривалось обязательство генподрядчика в случае расторжения договора, в том числе по причине задержки его исполнения субподрядчиком на срок свыше 30 дней, оплатить выполненные к этому времени работы.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд правомерно руководствовался положениями ст. 717 ГК РФ.

Договором предусматривалась предварительная оплата выполненной работы на основании ежемесячно составляемых сторонами актов сдачи-приемки работ по форме N КС-2 и справок формы N КС-3. По завершению всех работ по договору субподрядчик был обязан уведомить об этом генподрядчика, а последний после приемки результата работ с подписанием акта формы А-1 произвести окончательный расчёт с субподрядчиком. Недостатки в работах подлежали оформлению рекламационные акты или актами обследования.

Поскольку действие договора прекращено до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств до сдачи субподрядчиком результата выполненных по договору работ, то оснований применять при разрешении настоящего дела положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не имеется.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком. На практике доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи или экспертное заключение об объеме выполненных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи. Заключение эксперта в настоящем деле является надлежащим доказательством.

После уведомления генподрядчиком об отказе и исполнения договора, приемки рабочей комиссией 22.11.2010 выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик и заказчик 09.12.2010 подписали акт о приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Из представленных ответчиком документов следует, что им повторно выполненных субподрядчиком работ в период с 22.11.2010 по 09.12.210 на объекте не проводились.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался п. 4 ст. 753 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФN 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска и в отношении принятого судом дополнительного решения.

Дополнительное решение принято судом в полном соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-39071/2013 с дополнительным решением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" прекратить в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова