Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2015 г. N Ф07-1760/15 по делу N А66-16378/2014

02 декабря 2015 г.

Дело N А66-16378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" Сидоровой Е.С. (доверенность от 14.01.2013 N 03),

рассмотрев 25.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-16378/2014,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Московская ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп", место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 82, оф. 3, ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976 (далее - Общество), о взыскании 9 998 015 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 06.05.2015 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 4 826 628 руб. 12 коп. неустойки; на случай неисполнения решения взысканы проценты, начисляемые на названную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2015 решение от 06.05.2015 отменено в части взыскания с Общества в пользу Департамента процентов на случай неисполнения решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, надлежащее исполнение обязательств с его стороны оказалось невозможным вследствие непредвиденных обстоятельств, в том числе и по вине истца; суды не учли, что Общество после окончания неблагоприятных условий приняло все необходимые меры для ускорения темпа строительства; суды неправомерно сослались на отсутствие уведомления заказчика о необходимости продлить срок строительства, указав при этом на запрет изменения условий контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); суды не приняли во внимание отказ администрации города Твери (далее - Администрация) в приемке квартир; заказчик намеренно указал сроки, несопоставимые с общим объемом строительства, и не учел начало строительства в зимний период; включение в контракт условия, ухудшающего положение стороны в договоре (застройщика), поставило Департамент в более выгодное положение.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 05.12.2013 Департамент (муниципальный заказчик) и Общество (застройщик) 16.12.2013 заключили муниципальный контракт N 2013.234129 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом N 14 по адресу г. Тверь, пос. Элеватор, Центральная ул., на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200077:57, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования "Город Тверь" объект долевого строительства, а заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять названный объект.

Пунктом 1.4 контракта определено окончание строительства - не позднее 31.07.2014.

Цена муниципального контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 208 944 940 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик передает заказчику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 контракта, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 31.07.2014, для регистрации права собственности муниципального образования "Город Тверь" на этот объект.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартир (объекта долевого строительства) заказчику более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Департамент 16.09.2014 направил в адрес Общества претензию N 28/3129-и, в которой указал, что работы по контракту по состоянию на 16.09.2014 не выполнены, в связи с чем на основании пункта 9.2 контракта Обществу начисляется неустойка в размере 2 700 613 руб. 35 коп. за период с 01.08.2014 по 16.09.2014.

В ответ на претензию Общество направило Департаменту письмо от 19.09.2014 N 357, в котором отказалось от уплаты неустойки, сославшись на неисполнение обязательств по независящим от него причинам.

Письмом от 03.12.2014 N 493 Общество известило Департамент о завершении работ по строительству жилого дома и просило направить представителя 04.12.2014 для участия в комиссии по приемке дома и ввода его в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.12.2014.

Письмом от 19.12.2014 N 525 Общество известило Департамент о необходимости направить 22.12.2014 представителя для приемки квартир.

Квартиры приняты 16.01.2015.

Департамент, ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательства по передаче квартир, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Департамента законным и обоснованным, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил иск частично. Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) посчитал возможным взыскать с Общества в пользу Департамента проценты на случай неисполнения решения.

Апелляционный суд, указав, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению, отменил решение в части взыскания процентов; в остальной части решение от 06.05.2015 оставил без изменения.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 19.08.2015.

Суды правильно применили статьи 2, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, статьи 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судами установлено, что со стороны Общества имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартир.

Довод Общества об уважительных причинах просрочки завершения строительства, в том числе о непредвиденной необходимости переноса работ на окончание отопительного сезона, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как указали суды, перенос работ на окончание отопительного сезона не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за нарушение срока передачи заказчику квартир по контракту.

Общество не представило доказательств направления в адрес Департамента информации об обстоятельствах, препятствующих строительству, предложений об изменении договора, не доказало наличия в этих обстоятельствах вины кредитора.

Суды исходили из того, что Общество, будучи профессиональным участником в сфере строительства, при заключении контракта могло и должно было разумно оценить условия, касающиеся срока выполнения работ и реальной возможности исполнить обязательства. Приступив к исполнению договорных обязательств на условиях муниципального контракта, ответчик принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что Департамент несвоевременно осуществил приемку квартир, обоснованно отклонен судами.

Как указали суды, заказчик обязался обеспечить явку представителя для приемки квартиры (пункт 3.3.2 контракта).

Судами установлено, что письмо о необходимости участия в приемке квартир поступило в Департамент 19.12.2014, а приемка квартир произведена 16.01.2015, то есть на 13-й рабочий день.

Приняв во внимание, что задержка в выполнении работ отчасти была вызвана действиями Администрации, которая ставила под сомнение факт соответствия квартир установленным законом требованиям, и признав обоснованным довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 4 826 628 руб. 12 коп.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 19.08.2015, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А66-16378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева