Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-1509/15 по делу N А42-6705/2014

04 декабря 2015 г.

Дело N А42-6705/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" Смурова М.Б. (доверенность от 15.08.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 19.12.2014), Кормильцевой И.Г. (доверенность от 20.11.2015), Николаевой В.Г. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6705/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс", место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, филиал СРЗ "НЕРПА" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", ОГРН 1105110000203, ИНН 5112000505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184696, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 2045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 08.05.2014 N 08-юр.

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), "ЭМ-Плюс" (далее - ООО "ЭМ-Плюс") и "Профи-М" (далее - ООО "Профи-М") признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2015 и постановление от 21.07.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорным контрагентам и налога на прибыль организаций по договору, заключенному с ООО "ЭМ-плюс", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

По мнению подателя жалобы, собранные им в ходе проверки доказательства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 23.11.2015 представители Инспекции поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 23.11.2015 объявлен перерыв до 13 ч 50 мин 30.11.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой 21.02.2014 составила акт N 02-О-4/05 и 08.05.2014 вынесла решение N 08-юр.

Указанным решением Обществу доначислено 1 819 274 руб. налога на прибыль организаций, 1 391 334 руб. НДС, начислены пени по этим налогам, а также 322 554 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, 240 997 руб. штрафа за неуплату НДС и 597 483 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.08.2014 N 261 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду завышения на 1 369 505 руб. расходов по договору лизинга, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение от 08.05.2014 N 08-юр оставлено без изменения.

Общество в судебном порядке частично оспорило решение Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что Обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем заявитель обоснованно при исчислении налога на прибыль организаций включил в состав расходов свои затраты по договорам с ними, а также предъявил налоговые вычеты по НДС, тогда как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, признали недействительным решение Инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО "Феникс", ООО "ЭМ-Плюс" и ООО "Профи-М".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки Инспекция установила, что 20.11.2010 Общество (покупатель) заключило с ООО "Феникс" (поставщиком) договор поставки запчастей, агрегатов и принадлежностей к автомобилям, в рамках которого ему поставлен товар на 2 315 972 руб., в том числе НДС - 353 283 руб. 89 коп.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договор от 20.11.2010, товарные накладные от 02.12.2010 N ПСЛР219, от 11.03.2011 N ПСЛР58 и счета-фактуры.

Инспекция, установив, что документы от имени ООО "Феникс" подписаны неустановленным лицом, а организация не имела необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности трудовых ресурсов, транспортных средств, не несла расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на аренду, коммунальные услуги, электроэнергию), ее руководитель Петров Роман Евгеньевич является массовым учредителем и руководителем, пришла к выводу о создании в результате согласованных последовательных действий налогоплательщика и ООО "Феникс" схемы формального документооборота, направленной исключительно на получение необоснованной выгоды по НДС.

Суды отклонили доводы Инспекции, посчитав их не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают поставку товара от ООО "Феникс" заявителю.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе допроса в Инспекции директор Общества Музыченко Герман Валерьевич пояснил, что доставка автозапчастей осуществлялась машинами ООО "Феникс".

В то же время Инспекция в ходе проверки установила отсутствие у ООО "Феникс" транспортных средств, имущества, персонала, необходимого для осуществления деятельности.

Суды, не посчитав названное обстоятельство свидетельством нереальности заключенной сделки, указали, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют использовать движимое и недвижимое имущество и на основании иных вещных прав (аренде, услуги и т.д.).

Вместе с тем суды не учли, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Феникс" видно, что в период исполнения договора от 20.11.2010 названная организация не перечисляла третьим лицам плату автотранспортные услуги и автозапчасти.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что Общество расположено на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) Александровск (Снежнегорск), на которой действует контрольно-пропускной режим.

Из письма администрации муниципального образования (далее - МО) ЗАТО Александровск, направленного в ответ на запрос Инспекции (вх. от 31.10.2013 N 19152), следует, что Общество не оформляло пропуска для проезда сотрудников ООО "Феникс" на территорию ЗАТО.

Доказательства, свидетельствующие о проезде машин ООО "Феникс" иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция также установила, что ООО "Феникс" поставлено на налоговый учет 26.11.2009.

При подаче Петровым Р.Е. 23.11.2009 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001) в качестве документа, удостоверяющего личность учредителя и руководителя ООО "Феникс", указан паспорт данного гражданина, выданный 05.09.2003 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 17.11.2009 Петров Р.Е. подал в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление об оформлении нового паспорта взамен паспорта, утраченного в октябре 2009 года.

Таким образом, ООО "Феникс" было зарегистрировано неустановленным лицом от имени Петрова Р.Е. по потерянному им паспорту.

По сведениям отдела ЗАГС Колпинского района Санкт-Петербурга, Петров Р.Е., 1972 года рождения, значится умершим 31.08.2011 (запись о смерти от 01.09.2011 N 1597).

В то же время из материалов дела следует, что расчетные счета ООО "Феникс" N 40702810100000026324 и 40702810700020000067 в открытом акционерном обществе "Банк 24.РУ" и в Мурманском филиале открытого акционерного общества "Банк "ПСБ" закрыты 31.08.2011 и 23.12.2011, то есть после смерти Петрова Р.Е.

В ходе выездной проверки Инспекция в соответствии со статьей 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу, в результате которой установила, что подписи в договоре поставки от 20.11.2010, счете-фактуре от 11.03.2011 N ПСЛД58, товарной накладной от 11.03.2011 N ПСЛД58 и в представленных образцах подписи Петрова Р.Е. выполнены разными лицами (справка об исследовании от 29.10.2013 N 1976).

Следовательно, документы, в том числе счета-фактуры, по взаимоотношениям с ООО "Феникс" подписаны неустановленным лицом.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у ООО "Феникс" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Общество в опровержение выводов Инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента и представлять доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не представил никаких доказательств ни в опровержение выводов Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом, ни о направленности деятельности на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2010 и 25.12.2010 Общество (заказчик) и ООО "Профи-М" (подрядчик, поставщик) заключили договоры на выполнение текущего ремонта помещений заказчика и на поставку пескосоляной смеси.

В подтверждение выполнения ремонтных работ и получения товара Общество представило договоры, счета-фактуры от 12.01.2011 N 18, от 28.02.2011 N 312, товарную накладную (форма N ТОРГ-12) от 12.01.2011 N 18, акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2011 N 312 и локальную смету N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что названные документы подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Профи-М", в связи с чем заявитель обоснованно при исчислении налога на прибыль включил в состав расходов стоимость товаров (работ), реализованных (выполненных) этим контрагентом, и предъявил налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не опровергла достоверности представленных документов.

Вместе с тем суды не учли показания директора заявителя, из которых следует, что пескосоляная смесь доставлялась Обществу силами и средствами ООО "Профи-М". В то же время администрация МО ЗАТО Александровск, на территории которой действует контрольно-пропускной пункт и расположено Общество, отрицала оформление пропусков для проезда сотрудников ООО "Профи-М".

Из справки об исследовании от 30.10.2013 N 1977, составленной экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области следует, что счет-фактура от 28.02.2011 N 312, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2011 N 312, локальная смета N 1 и договор подряда от 15.12.2010 имеют признаки технической подделки (подписи нанесены с помощью цветного лазерного принтера); подписи от имени Станкевича Максима Карловича, являющегося директором ООО "Профи-М", в счете-фактуре от 25.12.2012 N 536 выполнены, вероятно, другим лицом.

Суды не приняли во внимание данную справку, указав, что опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Станкевич М.К. подтвердил наличие деловых связей с налогоплательщиком, пояснил, что для исполнения заключаемых им договором он прибегал к услугам субподрядчиков.

Вместе с тем суды в нарушение статей 71, 170, 281 АПК РФ не сослались на подтверждающие выводы свидетеля документы, в связи с чем показания свидетеля являются голословными и противоречащими объяснениям, данным сотрудникам Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых Станкевич М.К. отрицал знакомство с руководителем Общества и осуществление деятельности с названной организации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что показания Станкевич М.К. подлежат критической оценке.

Кроме того, Станкевич М.К. не отрицал, что часть документов могла быть подписана другими лицами по его устному указанию.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также кассационный суд принимает во внимание отсутствие у ООО "Профи-М" необходимых для выполнения работ (оказания услуг) ресурсов (основных средств, персонала) и непредставление заявителем первичных документов, подтверждающих поставку товара спорным контрагентом, приемку и постановку на учет этого товара Обществом.

Доказательства проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента в материалах дела также отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных статьям 65, 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды от операций с ООО "Профи-М", не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).

Из материалов дела также следует, что 15.04.2011 и 01.04.2011 Общество заключило с ООО "ЭМ-Плюс" договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации и на текущий ремонт автомобилей.

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) Общество представило договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-сдачи и счета - фактуры.

Суды посчитали, что представленные документы подтверждают факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем суды не учли, что договор от 15.04.2011 заключен Обществом в рамках исполнения обязательств по договору от 22.10.2010 N 26/2012 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов на территории Российской Федерации, заключенному с филиалом судоремонтного завода "Нерпа" открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Завод).

Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.10.2010 N 26/2010 ни одна из сторон договора не имеет права передавать свои полномочия, права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Из ответа Завода на запрос Инспекции следует, что Общество не уведомляло его о привлечении третьего лица для перевозки грузов; доверенности на перевозку грузов выписывались только сотрудникам заявителя.

Доказательств согласования с Заводом оказания транспортных услуг ООО "ЭМ-Плюс" или уведомления его об этом налогоплательщик не представил.

Сотрудники Общества Соколов Алексей Сергеевич, Олейник Ярослав Александрович и Ширин Анатолий Сергеевич в ходе допроса в Инспекции подтвердили факт доставки товаров на территорию Заводами автомобилями Общества, а не иными организациями в связи с режимностью объекта.

Завод в своем ответе Инспекции также отрицал факт оформления пропусков на работников ООО "ЭМ-Плюс".

В списке, представленном Заводом, отсутствуют сведения о работниках других организаций, имевших возможность прохода (проезда) на территорию Завода.

В товарных накладных, представленных Обществом, отсутствуют сведения о сотрудниках (водителе, экспедиторах) ООО "ЭМ-Плюс", перевозивших грузы.

Результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что в счете-фактуре и акте сдачи-приемки выполненных работ выявлены признаки технической подделки.

Суд кассационной инстанции считает, что показания Станкевича М.К., подтвердившего наличие деловых связей с Обществом, подлежат критической оценке.

Кроме того, Станкевич М.К. не отрицал, что часть документов могла быть подписана другими лицами по его устному указанию.

Инспекция также установила отсутствие у ООО "ЭМ-Плюс" персонала, транспортных средств, имущества, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по договорам.

В материалах дела не имеется транспортных документов, подтверждающих факт перевозок.

При этом товарно-транспортные накладные в силу действующего налогового законодательства относятся к первичной документации, представляемой налогоплательщиком при заявлении к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Доказательства проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ЭМ-Плюс" в материалах дела также отсутствуют.

Признавая за Обществом право на предъявление НДС к вычету и обоснованность включения при исчислении налога на прибыль в состав расходов стоимости товаров (работ), реализованных (выполненных) рассматриваемыми контрагентами, суды двух инстанций формально исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения товаров (выполнения услуг).

Между тем в силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку Инспекция оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения от 08.05.2014 N 08-юр по эпизодам доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Феникс", ООО "ЭМ-Плюс" и ООО "Профи-М" и налога на прибыль организаций по договору от 15.04.2011 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории Российской Федерации, заключенному с ООО "ЭМ-Плюс", а кассационный суд по результатам рассмотрения жалобы признал доводы Инспекции обоснованными, то обжалуемые судебные акты в оспариваемых частях подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемых частях.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А42-6705/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 08.05.2014 N 08-юр о доначислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Феникс", "ЭМ-Плюс" и "Профи-М", налога на прибыль организаций по договору от 15.04.2011 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории Российской Федерации, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ-Плюс".

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СеверТранс" требований в данных частях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А42-6705/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова