Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-9473/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А42-6705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Смуров М.Б. по доверенности от 15.08.2014

от заинтересованного лица: Гумерова А.С. по доверенности от 19.12.2014, Николаева В.Г. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9473/2015) МИФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-6705/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "СеверТранс"

к МИФНС России N 2 по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 08.05.2014 N 08-юр

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (ИНН 5112000505, ОГРН 110511000020) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 08.05.2014 N 08-юр в части.

Решением суда от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части принято обоснованно, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в период с 30.09.2013 по 23.12.2013 в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2010 по 31.12.2012, составлен Акт N 02-О-04/05 от 21.02.2014 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 31.03.2014 N 15 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, а также решение N 16 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д.112-114).

23.04.2014 налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности ознакомиться с материалами дополнительного налогового контроля 30.04.2014, по итогам ознакомления налогоплательщиком представлено заявление (т.6 л.д. 140-11).

08.05.2014 Общество письменно уведомило Инспекцию о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие своего представителя (т.6 л.д.142).

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.05.2014 N 08-юр согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 322 554 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 240 997 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 597 483 руб. Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 1 819 274 руб., НДС в сумме 1 391 334 руб., начислены соответствующие пени(т.З л.д.1-154).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 261 от 18.08.2014 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль (по эпизоду завышения расходов по договору лизинга) на сумму 1 369 505 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменений (т.4 л.д.45-48).

Полагая, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 57) разъяснено, что принимая во внимание, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 31.03.2014 N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключавшихся в допросе свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО "СеверТранс"; допросе руководителя ООО "СеверТранс" с целью определения местонахождения помещений в г.Кола Мурманской области, в которых производился ремонт автотранспорта, принадлежащего ООО "СеверТранс"; проведении осмотра таких помещений; направлении запроса в ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "СеверТранс"; истребовании дополнительных документов у ООО "СеверТранс" в отношении "ЭМОПлюс", ООО "Профи-М", ООО "Феникс" (доверенности, журнал регистрации доверенностей, накладные, заявки, технические задания к заявкам и т.д.); истребовании документов у ООО "Гольфстрим-Фиш" по взаимоотношениям 000 "СеверТранс", ООО "ЭМ-Плюс" (т.2 л.д.112-113).

Представитель Общества был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 30.04.2014 N 1.

Ссылка Общества на неоформление ответчиком мероприятий дополнительного налогового контроля правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством такое оформление не предусмотрено.

Учитывая, что с документами дополнительного налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен, Обществу была обеспечена возможность как ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, так и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом этих материалов. Зная о выявленных в ходе проверки нарушениях, заявитель не был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15 31.03.2014, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение провести в срок до 30.04.2014 дополнительные мероприятия налогового контроля.

Следовательно, в тексте указанного решения Инспекцией указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как правомерно указано судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком в решении ошибочно указано на необходимость проведения осмотра помещений в г.Кола, поскольку на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ осмотр помещений не может быть произведен в качестве мероприятия допконтроля, фактически такой осмотр не производился. Указанное формальное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Также налоговым органом не допущено нарушений прав Общества в виде не направления налогоплательщику в качестве приложений к Акту выездной налоговой проверки документов, полученных от УМВД, поскольку по материалам дела установлено, что такие документы поступили в Инспекцию 13.03.2014, то есть после составления Акта, и, в силу объективных причин, не могли быть направлены Обществу вместе с данным актом (т.4 л.д.57).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2010 Обществом заключен договор с ООО "Феникс" на поставку запчастей, агрегатов, принадлежностей к автомобилям (т. 10 л.д.95-96).

Налогоплательщику поставлен товар на сумму 2 315 972 руб., в том числе НДС - 353 283 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.12.2010 N ПСЛР 219, от 11.03.2011 N ПСЛР 58 (т. 10 л.д.97-99, 102-103).

На оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаченные Обществом.

Обоснованность понесенных расходов и их документальное обоснование налоговым органом не оспаривается.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что требование о предоставлении документов, направленное почтой по адресу, указанному в учредительных документах, вернулось с отметкой "организация не значится"; ООО "Феникс" поставлено на налоговый учет 26.11.2009, в сведениях, содержащих информацию о документе, удостоверяющим личность гр.Петрова Р.Е., отражены данные паспорта, однако на момент постановки на учет на имя Петрова 21.11.2009 был выдан другой паспорт; гр.Петров Р.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, умер 31.08.2011; согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Однодневки", сопровождаемой Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, ООО "Феникс" включено в картотеку фирм-однодневок; гр.Петров Р.Е. является "массовым" директором/учредителем; сведения об имуществе, транспортных средствах ООО "Феникс" отсутствуют; среднесписочная численность работников ООО "Феникс" по состоянию на 01.01.2012 составила 2 человека, на 01.1.2011 - 1 человек, сведения о доходах за 2011 год отсутствуют; доставка товаров осуществлялось на территорию заявителя, расположенного на территории г.Снежногорск (ЗАТО Александровск), в котором действует контрольно-пропускной режим; ООО "СеверТранс" пропуска для проезда сотрудников ООО "Феникс" на территорию ЗАТО Александрова не оформляло; согласно справке об исследовании от 29.10.2013 N 1976, подписанной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области подписи от имени Пертова Р.Е. выполнены разными лицами.

Указанные основания, по мнению налогового органа, подтверждают недостоверность данных, отраженных в представленных документах, и отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, реестр фирм-однодневок является закрытой информацией ограниченного доступа. Налоговым органом не указано обстоятельств, в силу которых налогоплательщик знал о включении своего контрагента в такой реестр и, как следствие, о его неблагонадежности, в том числе, в связи с массовостью фирм, директором которых, являлся Петров Р.Е

Отсутствие у организации собственных транспортных средств, недвижимого имущества, персонала на праве собственности не свидетельствует о нереальности заключенных сделок, поскольку нормы ГК РФ позволяют использовать движимое и недвижимое имущество и на основании иных вещных прав (аренда, услуги и т.д.).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что, согласно представленной выписке из расчетного счета ООО "Феникс", последний оплачивал ООО "Автосервис-Мустанг" оказанные услуги по ремонту автотранспорта (т.8 л.д.126-154).

Привлечение лица, указанного в учредительных документах организации, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о нереальности заключенных сделок.

Довод налогового органа о постановки спорного поставщика на налоговый учет 26.11.2009 по паспорту, выданному 05.09.2003, в то время как на имя Петрова Р.Е. уже был выдан новый паспорт, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что заявление в налоговый орган о постановке организации на учет подано Петровым Р.Е. лично после получения нового паспорта, т.е. после 21.11.2009.

То обстоятельство, что налогоплательщик не обращался в Администрацию ЗАТО Александровск с заявлением об оформлении пропусков на работников ООО Феникс", не свидетельствует о нереальности заключенной между ними сделки, поскольку не исключение доставку товара силами поставщика, но посредством транспортных компаний либо водителями с уже имеющимися пропусками, также не исключается нарушение ООО "Феникс" пропускного режима, что также не влияет на обоснованность получения налоговой выгоды.

Согласно сведениям, указанным в выписке из расчетного счета, ООО "Феникс" осуществлялись активные приходно-расходные операции: оплата стройматериала, расчеты за продукты, оплата ремонта автотранспорта, а также уплата налоговых платежей, перечисление заработной платы, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования.

В материалах дела представлена генеральная доверенность N 78 ВК 52092, удостоверенная нотариально, выданная от имени ООО "Феникс" Петровым Р.Е. Станкевичу М.К. (т.6 л.д.61). Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Станкевич Максим Карлович (подписка свидетеля от 15.01.2015, протокол судебного заседания, аудиозапись от 15.01.2015, т.6 л.д.150-160) подтвердил факт получения данной доверенности, знакомства лично с Петровым Р.Е., а также намерение последнего осуществлять деятельность на территории Мурманской области.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения министра энергетики и ЖКХ Мурманской области Гноевского В.Н., данные старшему оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Мурманской области (т.4 л.д.59-60). Согласно данным объяснениям, Гноевский В.Н. подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО "Феникс". Также не отрицал наличие деловых взаимоотношений и Сергачев А.Н., в проверяемый период директор ООО "Вертикаль", ООО "Вертикал плюс" (объяснения от 14.02.2014 -т.4.д.67).

Ссылка налогового органа на справку ЭКЦ УМВД России, согласно которой подписи от имени Петрова Р.Е. в документах ООО "Феникс" выполнены не Петровым Р.Е., а другим лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требования статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по постановлению от 22.10.2013 N 2 назначена экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ (т.5 л.д.129). Для производства экспертиз в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы почерка и подписей Петрова Р.Е.: копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, копия листа учета бланков свидетельств, заявление формы 1-П.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства принадлежности подписи, проставленной в вышеперечисленных документах, Петрову Р.Е, указанному в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Феникс".

Согласно Методике исследования подписей, для проведения исследования необходимо иметь различные виды сопоставимых образцов подписи и почерка лица, подлинность подписи которого проверяется - свободные, условно-свободные и экспериментальные. Таких образцов должно быть не менее 10 каждого вида (стр. 52 "Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Методика исследования подписей", Москва, РФЦСЭ МЮ РФ, вып. 3, 1997 год) для того, чтобы определить все пределы вариационности подписного почерка исполнителя и влияние сбивающих факторов.

Принимая во внимание, что для производства экспертизы в распоряжение эксперта были переданы три свободных образца подписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать однозначный вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи, проставленной в исследуемых документах, Петрову Р.Е. в связи с явной недостаточностью предоставленных для сравнения образцов.

Также Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "Феникс" лицом, уполномоченным по доверенности.

Таким образом, результаты экспертизы с бесспорностью не подтверждают подписание счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно о подписании документов от ООО "Феникс" неустановленным лицом, с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно Инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Определения от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А42-5719/2012, от 03.07.2014 по делу N А42-6038/2013, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-47602/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в связи с чем требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, в проверяемый период Обществом с ООО "ЭМ-Плюс" заключены договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по территории РФ от 15.04.2011, договор текущий ремонт автомобилей от 01.04.2011 (т.4 л.д. 109-110, т.5 л.д.140-143). В качестве документального подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-сдачи, счета-фактуры (т.5 л.д.144-175, т.6 л.д.30-37, т. 11 л.д. 1-39).

Указанными документами подтверждается факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов.

Отказывая в принятии данных расходов по налогу на прибыль и предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что ООО "ЭМ-Плюс" внесено в реестр фирм-однодневок;директор и учредитель ООО "ЭМ-Плюс" Станкевич М.К. является "массовым"; документы от налогоплательщика ООО "ЭМ-Плюс" передавались дистанционно; вид деятельности "оказание транспортных услуг" отсутствует в перечне видов деятельности, заявленных обществом для регистрации в налоговом органе; согласно объяснениям Станкевича М.К., взятым старшим уполномоченным УЭБиПК УМВД России по Мурманской области директор ООО "СеверТранс" Музыченко Г.В. ему не знаком; в товарных накладных ООО "ЭМ-Плюс" отсутствует сведения о водителях; ООО "СеверТранс" письменно не уведомляло ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о привлечении третьих лиц; согласно свидетельским показаниям, доставка товаров на территорию ЦС "Звездочка" осуществлялась водителями ООО "СеверТранс"; пропуска для сотрудников ООО "ЭМ-Плюс" на территорию СРЗ "Нерпа" ОАО ЦС "Звездочка" не оформлялись; согласно почерковедческой экспертизе подписи в документах, оформленных от имени ООО "ЭМ-Плюс" выполнены не Станкевичем М.К., а другим лицом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные выше налоговым органом обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Станкевич Максим Карлович (подписка свидетеля от 15.01.2015, протокол судебного заседания, аудиозапись от 15.01.2015, т.6 л.д.150-160) подтвердил факт получения наличие взаимоотношений с ООО "Север-Транс". При этом Станкевич М.К. также не отрицал, что часть документов от имени его организации могла быть подписано по его устному указанию иными лицами.

В объяснениях, взятых 20.12.2013 у Станкевича М.К., последний не отрицал наличие взаимоотношений с ООО "СеверТранс" по исполнению спорных договоров (т. 1 л.д.66-72).

В материалы дела представлена распечатка с сайта http://sbis.ru, согласно которой ООО "ЭМ-Плюс" по итогам торгов выиграло право на заключение государственного контракта с государственным учреждением Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства (т.6 л.д.86).

Согласно сообщению ИФНС России по г.Мурманску ООО "ЭМ-Плюс" представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2010, 2011, 2012 гг., по которым исчислен налог к уплате (т.1 л.д.106).

Ссылка налогового органа на справку ЭКЦ УМВД России N 1977 от 30.10.2013, согласно которой в документах ООО "ЭМ-Плюс" и ООО "Профи-М" имеются признаки технической подделки, отклоняется судом (т.1 л.д.56-61), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 14 указанного закона о наличии ответственности эксперта предупреждает руководитель экспертного учреждения, отбирает соответствующую подписку и направляет ее вместе с экспертным заключением лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае, справка об исследовании N 1977 от 30.10.2013 не содержит сведений о предупреждении эксперта о наличии ответственности за дачу ложного заключения, подписка эксперта у эксперта не отбиралась (т.1 л.д.56-61).

Более того, свидетель Станкевич М.К. не отрицал, что документы могли быть подписаны не им самим, но по его указанию, что свидетельствует об одобрении сделки.

Довод налогового органа о том, что все транспортные услуги, оформленные налогоплательщиком первичными документами от ООО "ЭМ-Плюс" по договору от 15.04.2014, выполнены самим налогоплательщиком в рамках договора N 26/2010 на оказание транспортных услуг на территории РФ, заключенного 22.10.2010 с ОАО ЦС "Звездочка" является предположительным, не подтвержден документально.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерская справка, договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, подтверждают привлечение налогоплательщиком контрагентов для осуществления внешних перевозок (т. 12 л.д.36-145).

То обстоятельство, что в товарной накладной от 19.05.2011 N 4320 указана фамилия работника ООО "СеверТранс" Горшунова М.В. (т. 11 л.д.151), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По данной товарной накладной грузоотправителем товара являлось ОАО "ГМС Насосы" (г.Ливны), в то время как согласно представленным актам выполненных работ за май 2011 года (т.5 л.д.145, 147, 149), ООО "ЭМ-Плюс" доставку груза от указанного грузоотправителя не осуществляло.

Представленные ИФНС России по г.Мурманску приходные ордера и товарные накладные (т. 11 л.д.77-203) подтверждают исполнение налогоплательщиком своих обязательств перед ОАО ЦС "Звездочка" по исполнению договора N 26/20110 от 22.10.2010, но не опровергают оказание услуг ООО "ЭМ-Плюс" в рамках договора от 15.04.2011.

Соблюдение либо несоблюдение ООО "ЭМ-Плюс" пропускного режима при въезде на территорию ЗАТО Александровск также не влияет на обоснованность полученной заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и приведенные в рамках судебного разбирательства, носят предположительный характер, не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в проверяемый период Обществом с ООО "Профи-М" заключен договор подряда от 15.12.2010 на текущий ремонт помещений; договор от 25.12.2010 на поставку пескосоляной смеси (т.6 л.д.92-109).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Профи-М" включено в реестр фирм-однодневок; учредитель и руководитель ООО "Профи-М" является "массовым"; у ООО "Профи-М" отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, земельные участки, транспортные средства, самоходные машины; среднесписочная численность ООО "Профи-М" за 01.01.2011 - 1 человек, на 01.01.2012 - 0 человек, на 01.01.2013 - 0 человек; ООО "Профи-М" сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представило; согласно почерковедческой экспертизе в документах от имени ООО "Профи-М" выявлены признаки технической подделки; ООО "СеверТранс" не оформляло пропуска на сотрудников ООО "Профи-М".

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профи-М".

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком по данному эпизоду необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 201 АПК бремя доказывания ненормативного правового акта требованиям законодательства возложено на государственный орган, принявший оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм налоговым органом не опроверг реальность произведенных налогоплательщиком расходов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Станкевич М.К. подтвердил и наличие деловых связей с налогоплательщиком, и факт производства спорных работ и поставку спорного товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие персонала, объектов недвижимости, транспортных средств на праве собственности у ООО "Профи-М" свидетель Станкевич М.К. не отрицал, пояснив, что для исполнений заключаемым им договор прибегает к услугам субподрядчиков, что экономически более выгоднее, чем содержать собственный штат.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "Профи-М" в проверяемый период спорным поставщиком осуществлялись приходно-расходные операции за оплату товаров, в том числе, стройматериалов, работ, услуг, в том числе, по ремонту, что соответствует профилю заключенного с ООО "СеверТранс" договора подряда (т.8 л.д.1-82).

Ссылка налогового органа на справку ЭКЦ УМВД России N 1977 от 30.10.2013, согласно которой в документах ООО "ЭМ-Плюс" и ООО "Профи-М" имеются признаки технической подделки, отклоняется апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Доказательства нереальности заключенных Обществом сделок, а также доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-6705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева