Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2652/15 по делу N А21-1091/2013

07 декабря 2015 г.

Дело N А21-1091/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Эликом Р.С." Дидоренко О.В. (доверенность от 20.01.2015), от Щипанова С.Г. представителей Бойко А.Н. и Мелик -Пашаева Д.Е. (доверенность от 25.11.2015),

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щипанова Станислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-1091/2013,

установил:

Щипанов Станислав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская ул., д. 33-39а, ОГРН 10239018644447 (далее - ООО "Эликом Р.С."), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, д. 16А, стоимостью 1 657 766 руб. 40 коп., и обязании должника передать указанное нежилое помещение заявителю.

Определением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Щипанов С.Г. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть применен как к жилым, так и к нежилым помещениям; суды не учли правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13; решением Ленинградского районного суда Калининграда от 07.02.2012 за Щипановым С.Г. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (8-этажном 41-квартирном жилом доме со степенью готовности 85%) в размере 57/10000; суды не применили пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пункт 2 статьи 8, статьи 219, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли пункт 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - Постановление N 10/22) и других вещных прав", пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Эликом Р.С." просил оставить определение от 04.06.2015 и постановление от 07.09.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "Эликом Р.С." процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Лапидус Раису Викторовну. Суд указал на то, что в отношении должника подлежит применению § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением от 30.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.06.2013, отказал во введении в отношении ООО "Эликом Р.С." процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Постановлением от 26.03.2014 суд кассационной инстанции отменил постановление от 30.10.2013 и оставил в силе определение от 14.06.2013.

Решением от 12.11.2014 суд признал ООО "Эликом Р.С." банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича.

В обоснование заявления по настоящему делу Щипанов С.Г. сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Эликом Р.С." (застройщик) и Щипанов С.Г. (участник строительства) заключили договор от 08.07.2008 N 121/02/3-г долевого участия в строительстве, по которому участник строительства обязался уплатить застройщику сумму, эквивалентную 45 800 евро, а застройщик - по завершении строительства жилого дома по адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. Льва Толстого, стр. N 2, передать участнику строительства гараж N 3 площадью 22,9 кв. м.

Решением от 14.05.2010 по делу N 2-617/10 Центральный районный суд г. Калининграда взыскал с ООО "Эликом Р.С." в пользу Щипанова С.Г. 1 561 448 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.07.2008 N 120/02/20 (по которому застройщик обязался передать участнику строительства трехкомнатную квартиру N 20 площадью 102,4 кв.м.) и 5 000 руб. компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении встречного иска о признании данного договора недействительным. При этом суд установил, что Щипанов С.Г. перечислил ООО "Эликом Р.С." 1 657 766 руб. 40 коп. в порядке оплаты гаража.

Решением от 07.02.2012 по делу N 2-819/2012 Ленинградский районный суд г. Калининграда признал за Щипановым С.Г. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 8-этажном 41-квартирном жилом доме со степенью готовности 85% по адресу: Калининград, Ленинградский район, ул. Льва Толстого, стр. N 2, в размере 57/10000, соответствующую гаражу N 3 площадью 22,9 кв. м.

ООО "Эликом Р.С." 14.04.2015 получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорный гараж построен, не относится к общей долевой собственности, и подлежит передаче участнику строительства, Щипанов С.Г. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление Щипанова С.Г. не подлежало удовлетворению, поскольку в данном случае заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), в то время как пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение. Позиция Щипанова С.Г., утверждающего обратное, основана на неверном толковании норм материального права.

Следует отклонить ссылку подателя жалобы на пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пункт 2 статьи 8, статьи 219, 309 и 310 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10/22, пункты 4 и 5 Постановления N 54, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве, носящие специальный характер.

Является необоснованной ссылка Щипанова С.Г. на постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, поскольку они приняты по делам с другими обстоятельствами. В указанных постановлениях сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Между тем в настоящем случае договор N 121/02/3-г между Щипановым С.Г. и ООО "Эликом Р.С." заключен 08.07.2008, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы Щипанов С.Г. излишне уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.10.2015 N 825398526, поскольку уплата пошлины в данном случае не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим пошлину следует возвратить подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щипанова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Щипанову Станиславу Геннадьевичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.10.2015 N 825398526.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова