Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-2588/15 по делу N А56-65048/2012

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-65048/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от Козореза Д.Н. - Муравьева М.Ю. (доверенность от 02.12.2015),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" Баулина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-65048/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 25, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1077847054251 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. 20.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Козореза Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 39 510 728,81 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б. отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Баулин П.Б. просит отменить определение от 23.07.2015 и постановление от 14.10.2015, принять новый судебный акт, которым привлечь Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с него 39 510 728,81 руб. в конкурсную массу должника.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела настаивал на привлечении Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей (искажением) документов бухгалтерского учета.

Как считает конкурсный управляющий Баулин П.Б., суды первой и апелляционной инстанций, указав, что обязанность доказывания вины Козореза Д.Н. возлагается на заявителя, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку Козорез Д.Н. не исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов Общества, позволяющих определить судьбу активов должника, конкурсный управляющий Баулин П.Б. полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве Козорез Д.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Козореза Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Баулин П.Б. сослался на то, что по его мнению, по вине Козореза Д.Н., своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, сформировать конкурсную массу не удалось.

Баулин П.Б. указал, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано Козорезом Д.Н. в арбитражный суд 29.12.2012, однако обстоятельства, послужившие основанием для подачи такого заявления, возникли более чем за месяц до указанной даты.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. также указал, что Козорез Д.Н. передал ему не всю документацию, которая должна была вестись руководителем Общества.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства в силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для привлечения Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 39 510 728,81 руб., составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества, на которую сослался заявитель в обоснование указанного довода, а также отдельные судебные споры с участием должника не являются достаточным доказательством наличия у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 25.04.2012.

Суд также указал, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, а доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, основаны на обязательствах должника, возникших после 25.05.2012, заявителем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи документации должника конкурсному управляющему, отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии в числе переданной документации документов, подтверждающих права требования должника к другим лицам, а также связанных с реализацией принадлежавших Обществу транспортных средств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Баулиным П.Б. не доказано наличие оснований для привлечения Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 15.10.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Баулина П.Б. о восстановлении срока на апелляционной обжалование определения суда первой инстанции от 15.10.2014, апелляционная жалоба на указанное определение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив законность определения от 15.10.2014 по кассационной жалобе конкурсного управляющего Баулина П.Б., Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с отражением хозяйственных операций по реализации транспортных средств и иного имущества Общества в документах бухгалтерского учета, обеспечением сохранности соответствующих учетных документов и исполнением Козорезом Д.Н. как бывшим генеральным директором Общества обязанности по их передаче конкурсному управляющему, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 05.02.2015 отменил определение от 15.10.2014 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, повторно исследовав обстоятельства, связанные с отражением в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества хозяйственных операций и исполнением Козорезом Д.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 23.07.2015 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановление от 14.10.2015 оставил указанное определение без изменения.

Поверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в положения статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование требования о привлечении Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Баулин П.Б сослался на то, что Козорез Д.Н. передал конкурсному управляющему не все документы Общества, в частности, документы, подтверждающие права требования должника к другим лицам, а также связанные с реализацией принадлежащих должнику транспортных средств.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель как на основания для привлечения Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, могли иметь место как до вступления в силу Закона N 134-ФЗ (отсутствие в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества к моменту вынесения определения о введении наблюдения информации об имуществе и обязательствах должника), так и после вступления в силу названного Закона (отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом), к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции Закона N 73-ФЗ, так и в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Баулин П.Б. в обоснование своих доводов об отсутствии в переданных ему документах бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества информации о реализации транспортных средств и иного имущества Общества, установил, что в рамках дела о банкротстве Общества было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Козореза Д.Н. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

При рассмотрении данного ходатайства Козорез Д.Н. пояснил, что передал всю имевшуюся у него документацию должника за 2007-2013 годы, и представил расписку, согласно которой конкурсный управляющий принял от представителя Козореза Д.Н. Кожевникова Дмитрия Вячеславовича печать и документы Общества без проверки.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства повторно исследованы судом первой инстанции.

Согласно пояснениям Козореза Д.Н. дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности должника, представляла собой задолженность общества с ограниченной ответственностью "Норман-Центр" за выполненные Обществом в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда работы по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 5, лит. А; отраженные в бухгалтерской отчетности Общества запасы представляли собой затраты в незавершенном производстве, связанные с осуществление работ по договорам подряда.

Козорез Д.Н. также пояснил, что автотранспортные средства находились у Общества на условиях лизинга и после получения уведомления лизингодателя об отказе от исполнения обязательства по передаче права собственности на предмет лизинга были переданы лизингодателю; уведомление лизингодателя было передано конкурсному управляющему с иными документами (пункт 21 акта от 15.07.2013).

Суд первой инстанции также установил, что переданные конкурсному управляющему документы Общества использовались при подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, в связи с чем пришел к выводу, что Козорез Д.Н. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в достаточной степени обосновал как наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, так и наличие в указанных документах достоверной информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Баулин П.Б., являясь профессиональным арбитражным управляющим, не указал, отсутствие каких именно документов должника не позволило ему провести те или иные мероприятия процедуры конкурсного производства или затруднило их проведение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для привлечения Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявителем не доказано.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 23.07.2015, а также постановления апелляционного суда от 14.10.2015, которым указанное определение оставлено в силе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А56-65048/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" Баулина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова