Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-28285/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - обжалование - гражданский оборот - несостоятельность (банкротство))

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-28285/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-65048/2012/со

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альфа-Лидер" Баулина П.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-65048/2012/со (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфа-Лидер" Баулина П.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козореза Д.Н.

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Альфа-Лидер" Баулин П.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014.

Одновременно с апелляционной жалобой Баулин П.Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что жалоба подана с незначительным пропуском срока, в судебном заседании управляющему присутствовать не удалось, Баулин П.Б. пытался подать жалобу ранее через систему "Мой арбитр", но по техническим причинам отправка не состоялась.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определение суда от 15.10.2014 об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Козореза Д.Н. к субсидиарной ответственности подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения.

Из положений статей 117 и 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Баулин П.Б. не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что 10-дневный срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен, поскольку его следует исчислять с даты публикации на официальном сайте суда, не принимается, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учел выходные дни и исключил их при определении срока на апелляционное обжалование, что соответствует требованиям части 3 статьи 113 Кодекса и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Баулин П.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, причины, которые приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28285/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить Баулину П.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.07.2014.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков