Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-3308/15 по делу N А56-19337/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-19337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-19337/2014 (судья Протас Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобальная Торговая Компания", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 42, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1117847089029, ИНН 7840448111 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз", место нахождения: 214550, Смоленская область, деревня Стабна, Заозерная улица, ОГРН 1036758312315, ИНН 6731042818 (далее - Общество), о взыскании 6 091 172 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2011 N 075/10-1, 11 077 949 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 24.07.2014 по 17.03.2014, а также 1 522 793 руб. 17 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 6 091 172 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, а также 6 091 173 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 20.06.2014 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 5 791 173 руб. задолженности по договору и 5 791 173 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Общество 15.06.2015 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 в предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с названным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судья Протас Н.И.) апелляционная жалоба Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.09.2015, а жалоба подана 04.09.2015.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Общество указывает, что апелляционная жалоба на определение от 03.08.2015 содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок был пропущен по уважительной причине с незначительной просрочкой в один день.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 03.08.2015 в силу части 3 статьи 188 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 03.09.2015. Вместе с тем апелляционная жалоба подана Обществом через систему "Мой арбитр" 04.09.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В то же время в апелляционной жалобе содержалось ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование, поскольку заявитель не имел сведений об обжалуемом судебном акте (материалы выделенного дела, лист 3 оборот).

Однако определением апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не рассмотрено апелляционным судом.

В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

По настоящему делу при решении вопроса о соблюдении Обществом срока на подачу апелляционной жалобы апелляционная инстанция ошибочно не рассмотрела ходатайство о восстановлении пропущенного срока, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.10.2015 по делу N А56-19337/2014 отменить.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева