Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-134/15 по делу N А13-4537/2015

08 декабря 2015 г.

Дело N А13-4537/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" Елисеева А.С. (директор),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судья Виноградова Т.В.) по делу N А13-4537/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двиналес" (место нахождения: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Павла Покровского, д. 1; ИНН 3526014234; ОГРН 1023502690331; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району от 23.10.2014 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24.04.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 определение суда первой инстанции от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 производство по кассационной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 04.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 04.06.2015, фактически обжалуя и постановление апелляционного суда от 14.07.2015. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество использовало свое право на судебную защиту в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, приняв во внимание отсутствие доводов Общества о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, определением от 10.09.2015 производство по его кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 04.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 прекратил.

Во вновь поданной кассационной жалобе на указанные судебные акты доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, Общество так же не привело.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности повторного рассмотрения тех же доводов сторон одной и той же судебной инстанцией, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Двиналес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А13-4537/2015 прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин