Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2808/15 по делу N А05-1159/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А05-1159/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" Герасимовой А.А. (доверенность от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" Кулагина О.В. (доверенность от 16.11.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2015 (судья Низовцева А.М.)

и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1159/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10а, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427 (далее - Общество), о взыскании 38 409 982 руб. 27 коп. в возмещение убытков, причиненных односторонним расторжением Обществом договора субподряда от 12.12.2012 N 50 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильная дорога А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 284+120-км468 +876 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Пряжа", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, Октябрьская ул., д. 21, ОГРН 1131040000464, ИНН 1021506167 (далее - ООО "Автодороги-Пряжа"), и "Автодороги-Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Сиреневая ул., д. 27, ОГРН 1131035000546, 1005012435 (далее - ООО "Автодороги-Питкяранта").

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 в возмещение убытков и расходов на уплату государственной пошлины с Общества в пользу Предприятия взыскано соответственно 8 283 069 руб. 95 коп. и 43 129 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 судебные акты по делу в части взыскания 7 822 779 руб. упущенной выгоды и 42 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер упущенной выгоды до 7 822 779 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2015, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 054 694 руб. 57 коп. упущенной выгоды, а также 15 468 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7155 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в остальной части в иске отказано, Предприятию из федерального бюджета возвращено 89 095 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование всех существенных обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выплата вознаграждения генподрядчику не является стандартным условием при заключении Предприятием договоров подряда; в отношении Предприятия Арбитражным судом Республики Карелия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А26-5331/2015, что подтверждает убыточность его хозяйственной деятельности, в частности Договора, и свидетельствует о наличии внешних и внутренних рисков, препятствующих получению прибыли; суды при определении размера упущенной выгоды неправомерно не учли ставки дисконтирования и инфляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил в её удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2012 Общество (генподрядчик) и Предприятие (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - А-121 "Сортавала" Санкт - Петербург - Сортавала - Р-21 "Кола" на участке км 284 + 120 - км 468 + 876 (далее - дорога). Договор заключен для исполнения части государственного контракта от 09.11.2012 N 320 между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) на выполнение работ по содержанию автомобильной дорог.

Состав, описание, основные технические, эксплуатационные параметры объекта указаны в приложении N 1 к Договору. Состав работ по нормативному содержанию участка дороги, критерии оценки состояния участка дороги определены сторонами в приложении N 3 к Договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 507 150 557 руб. и разделена на части по годам на весь период его исполнения (пункт 3.1). Распределение общей стоимости работ по месяцам согласовано сторонами в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договор заключен на 5 лет (с 01.01.2013 по 30.06.2018).

В январе-сентябре 2013 года Предприятие осуществляло содержание дороги, о чем стороны составляли и подписывали ежемесячные акты оценки выполненных работ по содержанию автодороги, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Письмом от 06.09.2013 N 490 Общество уведомило Предприятие о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 16.3 - в связи с неисполнением субподрядчиком предписаний генподрядчика от 10.07.2013, 07.08.2013, 20.08.2013 и от 22.08.2013.

В ответном письме от 11.09.2013 N 1744 Предприятие выразило несогласие с расторжением Договора, полагая, что оснований для этого не имеется, так как обязательства по содержанию дороги исполняются надлежащим образом.

Поскольку с октября 2013 года работы по содержанию дороги стали выполнять новые субподрядчики - ООО "Автодороги-Пряжа" и ООО "Автодороги-Питкяранта", отношения Общества и Предприятия фактически прекратились.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие у Общества права на односторонний отказ от Договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в связи с нарушениями субподрядчиком его условий, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных отказом заказчика от Договора.

Суды при первоначальном рассмотрении спора удовлетворили заявленные требования частично, взыскав в пользу истца в возмещение убытков 8 283 069 руб. 95 коп., из которых 460 290 руб. 95 коп. - реальный ущерб. 7 822 779 руб. - упущенная выгода.

Постановлением от 25.11.2014 кассационный суд, частично отменив принятые судебные акты, направил дело в части возмещения 7 822 779 руб. упущенной выгоды на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды частично удовлетворили требование, взыскав с Общества 2 054 694 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении спора суды, установив отсутствие у Общества предусмотренных статьей 715 ГК РФ и пунктом 16.3 Договора оснований для его расторжения, пришли к правильному выводу о возможности применения последствий, определенных статьей 717 ГК РФ, в виде возмещения понесенных убытков, в частности неполученного дохода (упущенной выгоды).

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, под которой понимается чистый доход, остающийся после всех затрат и расходов, понесенных Предприятием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В результате проведения по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы экспертом-экономистом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичем Вадимом Александровичем подготовлено экспертное заключение от 06.04.2015 N 81, согласно которому коэффициент рентабельности чистой прибыли по Договору в прогнозном периоде (2013 - 2018 годы), равный среднему коэффициенту рентабельности чистой прибыли за период 2010 - 2013 годы, установлен в размере 0,52 % от валовой выручки, и составлен расчет чистой прибыли по Договору за период с 01.10.2013 по 30.06.2018, размер которой в стандартных для Предприятия условиях составляет 2 234 900 руб. 76 коп.

Исследовав экспертное заключение, установив наличие в нем арифметических ошибок при вычислении стоимости не выполненных в 2013 году работ без учета налога на добавленную стоимость, скорректировав неверно указанные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не полученная Предприятием в период с 01.10.2013 по 30.06.2018 чистая прибыль будет составлять 2 054 694,57 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для применения при определении размера упущенной выгоды ставки дисконтирования.

В заключении эксперт исходя из долгосрочности Договора и наличия взаимосвязи между получением прибыли и существенными внешними экономическими и политическими рисками сделал вывод о необходимости учета при определении размера упущенной выгоды ставки дисконтирования, размер которой не определяет.

В международных стандартах финансовой отчетности учету доходов от обычных видов деятельности посвящен Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 18 "Выручка" (далее - МСФО 18), который применяется при учете выручки, полученной от продажи товаров, предоставления услуг, использования другими сторонами активов предприятия, приносящих проценты, роялти и дивиденды.

В системе российских бухгалтерских стандартов правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций) установлены в имеющем значительные отличия от МСФО 18 Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Понятие ставки дисконтирования дано в пункте 55 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 36 "Обесценение активов", введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н, согласно которому под ней понимается ставка до налогообложения, отражающая текущие рыночные оценки временной стоимости денег и рисков, характерных для данного актива, и по которым не производилась корректировка расчетных оценок будущих потоков денежных средств.

ПБУ 9/99 термин "ставка дисконтирования" не использует.

Доказательств применения Предприятием при бухгалтерском учете выручки международных стандартов финансовой отчетности материалы дела не содержат.

В отсутствие нормативно установленной на территории Российской Федерации ставки дисконтирования и документального обоснования её предположительного размера в 2015 году - 20%, в 2016-2018 годах - 25%, вывод судов о невозможности учета при определении размера упущенной выгоды ставки дисконтирования является верным.

Вывод судов о незначительности предполагаемого уровня инфляции (4%) и его несущественном влиянии на достоверность размера упущенной выгоды также правомерен.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о стандартности условия о выплате генеральному подрядчику вознаграждения за оказание генподрядных услуг.

Согласно экспертному заключению выплата генподрядчику за оказание генподрядных услуг вознаграждения в размере 5% от стоимости выполненных работ не является стандартным условием Договора, вследствие чего для определения чистой прибыли по Договору сумму вознаграждения необходимо вычесть. Придерживаясь изложенной позиции, эксперт посчитал Договор убыточным для Предприятия, а упущенную его досрочным расторжением выгоду - равной нулю.

Однако данный вывод сделан экспертом без исследования иных договоров подряда Предприятия с контрагентами.

Суд первой инстанции несмотря на заявленное ответчиком ходатайство не вызвал эксперта для дачи пояснений по спорным вопросам заключения, а также не истребовал от представителей сторон иных договоров субподряда, о наличии которых в судебном заседании указывал представитель истца.

Таким образом, документы, позволяющие сделать вывод о типичности условия о выплате генподрядчику вознаграждения за генподрядные услуги, в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались.

Следовательно, сделанный без исследования дополнительных документов вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения чистой прибыли по Договору на размер вознаграждения генподрядчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам, является предположительным.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод Общества о неправомерности признания судом первой инстанции в отсутствие обосновывающих документов, в частности договоров подряда Предприятия с иными контрагентами, стандартным условия Договора о выплате генподрядчику вознаграждения был предметом исследования апелляционного суда, однако его проверка и оценка фактически не проводились.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно вынесение обоснованного судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них и в рамках требований, которые были предметом требования в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить Предприятию представить договоры подряда с иными генподрядчиками, при необходимости заслушать пояснения эксперта, после чего установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А05-1159/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина