Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-805/15 по делу N А56-75864/2013

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-75864/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Шестопаловой Т.Г. (паспорт), от Шестопаловой Т.Г. - Тараканова С.А. (доверенность от 20.11.2015), Цветкова В.А. (доверенность от 24.11.2013), от Шестопаловой А.И. - Цветкова В.А. (доверенность от 24.11.2013), от Никонорова А.В. - Воротилова В.Н. (доверенность от 19.01.2015), Халецкой Г.В. (доверенность от 13.05.2015),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75864/2013,

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 753 760 руб. убытков и 799 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Никонорова Александра Валентиновича, а также о взыскании 2 753 760 руб. убытков с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753 (далее - Компания).

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 решение от 15.04.2014 и постановление от 01.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом ходатайства от 27.11.2015 об уточнении требований жалобы) Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. просят отменить решение от 24.02.2015 и постановление от 19.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы указывают на то, что суды не оказали им содействия в истребовании доказательств, неправомерно возложили на них бремя доказывания, сделали необоснованный вывод о целевом списании денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Миллита", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1037816049743, ИНН 7806144681 (далее - Общество).

В жалобе также указывается на необоснованный отказ судов в удовлетворении требований, предъявленных к Компании.

В отзыве на жалобу представитель Никонорова А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали ее доводы, а представители Никонорова А.В. поддержали отзыв на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 24.02.2015 и постановления от 19.08.2015 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Шестопалов Иван Борисович, умерший 02.02.2011, являлся участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 9 950 руб.

Пунктом 5.5 устава Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества.

Истцы, являющиеся наследниками Шестопалова И.Б., обратились к нотариусу Санкт-Петербурга Захарову Николаю Викторовичу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в размере 50 % уставного капитала Общества. Постановлением от 26.09.2011 нотариус Захаров Н.В. отказал в совершении нотариального действия в связи с отсутствием согласия второго участника Общества на переход доли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, принятым по делу N А56-20936/2012, с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества, 169 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, Шестопаловой А.И. возвращено из федерального бюджета 11 560 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 878 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2012 по 15.01.2013; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. дополнительно взыскано 7 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истцы указали, что Никоноров А.В. как руководитель Общества, действуя недобросовестно и неразумно, в период с 10.02.2010 по 15.12.2010 необоснованно списал с расчетного счета Общества 5 507 520 руб., что привело к уменьшению размера чистых активов Общества и, как следствие, к уменьшению действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества, размер убытков составил 2 753 760 руб.

Кроме того, отказ нотариуса Санкт-Петербурга Захарова Н.В. выдать свидетельство о праве на наследство на долю в размере 50 % уставного капитала Общества повлек для Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. невозможность воспользоваться правами участника Общества, что, по их мнению, также привело к причинению им убытков в том же размере, которые они просят взыскать с Компании, застраховавшей гражданскую ответственность Захарова Н.В., связанную с осуществлением им нотариальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности как причинения Обществу убытков списанием денежных средств в указанном размере, так и обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном и недобросовестном поведении Никонорова А.В. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие подтверждений того, что действия нотариуса Захарова Н.В. являлись незаконными и причинили вред истцам, в связи с чем сделали вывод том, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному с Компанией, не наступил.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такой оценкой обстоятельств дела исходя из следующего.

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика и размер причиненного вреда.

Поскольку истцы сослались на недобросовестность и неразумность действий Никонорова А.В., а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на истцов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Никонорова А.В., повлекших неблагоприятные последствия первоначально для Общества, а затем - для истцов.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, на что обоснованно указали суды.

Суд апелляционной инстанции дал оценку имеющейся в материалах дела выписке с расчетного счета Общества, относящейся к спорному периоду, сделав вывод, что списания со счета носили характер операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на несоответствие данного вывода материалам дела.

Уплата денежных средств во исполнение обязательств Общества сама по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков.

Довод о неоказании истцам содействия в истребовании документов являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который пришел к выводу о невозможности получения документов у Общества и Никонорова А.В. в связи с тем, что Никоноров А.В. с 2012 не являлся руководителем Общества; документы, связанные с деятельностью Общества, 17.10.2012 переданы им новому руководителю Общества; деятельность Общества прекращена (14.11.2014 сведения о прекращении деятельности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц).

При рассмотрении требования, предъявленного к Компании, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что незаконность постановления от 26.09.2011 об отказе в совершении нотариального действия не доказана.

Вывод о том, что истцы не приобрели прав участников Общества и не могли претендовать на участие в управлении его делами, содержится в судебных актах, принятых по делу N А56-20936/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Необоснованность данного требования подтверждается также и отсутствием доказательств убытков, причиненных истцам действиями Захарова Н.В.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, решение от 24.02.2015 и постановление от 19.08.2015 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-75864/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова