Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2333/15 по делу N А56-59687/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-59687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Невский 122" Виноградовой Т.С. (доверенность от 17.08.2015 N 14/2015), Кожевина Г.А. (доверенность от 07.12.2015 N 21/2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2015 N 41-2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский 122" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59687/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Невский 122", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, ОГРН 1067847305646, ИНН 7842329896 (далее - Товарищество), 295 644 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору.

Товарищество предъявило встречный иск - о признании недействительным приложения 2 к договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2009 N 21555 (далее - Договор) в части указания в качестве субабонента общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), с жилыми домами 120 и 124 по Невскому проспекту, а также о признании недействительными счетов-фактур, предъявленных Товариществу, в части указания данных о теплопотреблении субабонента - Общества по указанным жилым домам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты -незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, который, как полагает податель жалобы, обращен и удовлетворен за счет ненадлежащего ответчика.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную спорными жилыми домами, является Общество. Заявитель отмечает, что данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А56-68680/2011, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Податель жалобы утверждает, что суды не рассмотрели встречный иск по существу в уточненной редакции, и отказали в его удовлетворении необоснованно.

По мнению подателя жалобы, суды не применили к отношениям сторон подлежащие применению в данном случае положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы отмечает, что доводам Товарищества о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву злоупотребления правом, изложенным в отдельном ходатайстве, суды также не дали никакой оценки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Товарищества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде абоненту, а также иным потребителям (субабонентам), присоединенным к сети абонента, перечень, адреса и расшифровка нагрузок которых указаны в приложении N 2 к Договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Из текста Договора усматривается, что в его рамках осуществляется теплоснабжение трех жилых домов.

В силу приложения N 2 к Договору иным потребителем (субабонентом) является Общество.

Между Товариществом и Обществом заключен договор поручительства от 01.03.2009 N 21555 (далее - Договор поручительства), по условиям которого субабонент обязуется отвечать перед Компанией за оплату Товариществом тепловой энергии по Договору.

Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, потребленную в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество, посчитав недействительными приложение 2 к Договору в части указания в качестве субабонента Общества с жилыми домами 120 и 124 по Невскому проспекту, а также предъявление ему счета-фактуры в части указания данных о теплопотреблении субабонента - Общества по указанным жилым домам, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру; отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что Товарищество не разъяснило, какие нарушения действующего законодательства были допущены при заключении оспариваемого приложения к Договору.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, арбитражные суды, приняв во внимание нормы действующего законодательства, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную спорными жилыми домами, является Общество, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения несет абонент, то есть в рассматриваемом случае - Товарищество.

Товарищество указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-68680/2011, в котором сторонами являлись те же лица, суд признал ответчиком Общество. Данная ссылка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отметили суды, Договор поручительства не лишает Компанию права предъявить требование к Товариществу как к основному должнику. Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что абонентом по Договору является Товарищество, индивидуальный тепловой пункт установлен в доме 122, лит. А, по Невскому проспекту и питает указанный дом и дома 120 и 124 по Невскому проспекту; отсутствует возможность заключить отдельный договор теплоснабжения в отношении домов 120 и 124.

Довод подателя жалобы о том, что суды отказали в удовлетворении встречного иска, не рассмотрев его по существу в уточненной редакции, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Требования встречного иска судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку Товарищество не указало, какие нарушения действующего законодательства были допущены при заключении оспариваемого приложения к Договору.

Довод подателя жалобы о том, что суды не применили к отношениям сторон положения статьи 416 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку Товарищество никак не обосновало необходимость применения в настоящем споре указанной правовой нормы.

Утверждение подателя жалобы о том, что доводам Товарищества о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву злоупотребления правом суды не дали никакой оценки, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем Товариществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребление Компанией правом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на условиях Договора и положениях законодательства, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-59687/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невский 122" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская