Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф07-1375/15 по делу N А42-3473/2014

18 декабря 2015 г.

Дело N А42-3473/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ореховой О.С. (доверенность от 05.10.2015), Васиной О.В. (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-3473/20144,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 82, ОГРН 1075108000494 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.02.2014 N 02.3-34/02685 в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 8 002 532 руб., доначисления налогов в сумме 40 012 659 руб. и соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 214 200 руб. по оспариваемым эпизодам.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 907 933 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 581 586,60 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 214 200 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявленные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены, поскольку Инспекция, не оспаривая факт приобретения Обществом лома, считает, что лом был приобретен у физических лиц.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.12.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 15.12.2015 произведена замена судьи Морозовой Н.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, на судью Васильеву Е.С. (в связи с командировкой).

После замены состава суда рассмотрение жалобы 16.12.2015 начато с начала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.11.2013 N 02.3-34/178 и принято решение от 14.02.2014 N 02.3-34/02685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налог и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.04.2014 N 137 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что факты приобретения Обществом металлолома, принятия его на учет, использования в производственной деятельности и последующей реализации подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспорены.

Апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил требование заявителя частично, приняв во внимание произведенный Инспекцией расчет завышения Обществом затрат по приобретению лома и отходов черных металлов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды при рассмотрении налоговых споров, оценивая обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Из представленных Обществом документов следует, что поставщиками лома и отходов черных металлов являлись общества с ограниченной ответственностью "Циклон" и ООО "Гратеск" (далее - ООО "Циклон" и ООО "Гратеск").

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в налоговый орган и суд договоры, товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные поручения.

Факт получения Обществом и использования в производственной деятельности лома и отходов черных металлов Инспекцией не оспаривается, равно как и оплата Обществом указанных товаров на расчетные счета контрагентов, а также их последующая реализация. Вместе с тем, налоговый орган считает, что спорный товар приобретен Обществом у иных поставщиков, а не у ООО "Циклон" и ООО "Гратеск".

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не имеют основных средств, имущества, транспортных средств. ООО "Гратеск" числится в федеральном ресурсе в качестве организации "однодневки" по признаку массовый руководитель. Из анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций следует, что отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности; отсутствуют реальные операции по приобретению лома для его дальнейшей перепродажи Обществу. Поступившие на счета ООО "Циклон" и ООО "Гратеск" от ООО "Навигатор" денежные средства в последующем перечислялись другим организациям за судовое снабжение, рыбопродукцию, продукты питания, и в последующем обналичивались физическими лицами. ООО "Цинлон" и ООО "Гратеск" не имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома (отходов черных металлов). Кроме того, налоговым органом установлено, что товарные накладные и приемосдаточные акты оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, в частности о транспортных средствах, осуществлявших доставку лома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают факт приобретения товара у заявленных контрагентов - ООО "Циклон" и ООО "Гратеск".

Вместе с тем, учитывая, что Инспекция не опровергает факт приобретения Обществом спорного товара у иных поставщиков и несения соответствующих затрат, суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

По определению апелляционного суда Общество в качестве доказательств соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами среднему уровню цен представило справку от ООО "Спецметресурсы", содержащую информацию о стоимости лома и отходов черных металлов в 2010, 2011 годах. Однако каких либо документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данной справке, Обществом не представлено.

Во исполнение определения апелляционного суда Инспекция произвела расчет рыночной цены металлолома на основании имеющейся у нее информации по организациям, осуществляющим вид деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома и применяющим освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ на территории Мурманска и Мурманской области.

По результатам произведенного расчета налоговым органом установлено отклонение стоимости металлолома по рыночной цене и цене, отраженной Обществом в части взаимоотношений со спорными поставщиками.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии цены приобретения налогоплательщиком лома черных металлов рыночному уровню цен в проверяемый налоговый период.

Поскольку Общество не оспорило и не опровергло сведения, представленные налоговым органом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности произведенного Инспекцией расчета завышения затрат по приобретению лома и отходов черных металлов, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 907 933 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Доводы подателя жалобы об исключение из состава расходов всей суммы затрат по приобретению лома и отходов черных металлов противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А42-3473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Соколова