Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 13АП-7091/15

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 г.

Дело N А42-3473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Смуров М.Б. - доверенность от 26.01.2015;

от ответчика: Гумерова А.С. - доверенность от 25.11.2014 N 14-27/148380;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7091/2015) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу N А42-3473/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Навигатор"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", место нахождения:183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 82, ОГРН 1075108000494 (далее - ООО "Навигатор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14. 02.2014 N 02.3-34/02685 в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 8 002 532 руб., доначисления налогов в сумме 40 012 659 руб. и соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 214 200 руб. по оспариваемым эпизодам.

Решением суда от 06.02.2015 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 02.2014 N 02.3-34/02685 в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 8 002 532 руб., доначисления налогов в сумме 40 012 659 руб. и соответствующих пеней. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, не подтверждают обоснованность заявленных расходов. Инспекция, не оспаривая факт приобретения Обществом лома, считает, что лом приобретался Обществом у иных контрагентов, а не у ООО "Циклон" и ООО "Гратеск".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.11.2013 N 02.3-34/178.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по нему, инспекция 14.02.2014 вынесла решение N 02.3-34/02685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 002 532 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 12 126 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 214 200 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 40 012 659 руб. и пени в сумме 9 638 850,55 руб.; НДС в сумме 60 629 руб. и пени в сумме 14 392,83 руб.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 24.04.2014 N 137 жалоба Общества на решение инспекции от 14.02.2014 N 02.3-34/02685 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что факты приобретения Обществом металлолома, принятия его на учет, использования в производственной деятельности и последующей реализации подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспорены. При этом, ненадлежащее составление контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению товара у поставщиков. Кроме того, как указал суд, при проведении проверки налоговым органом не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Из представленных Обществом документов следует, что поставщиками лома и отходов черных металлов в частности являлись ООО "Циклон" и ООО "Гратеск".

Расходы по приобретению товаров у названных поставщиков в целях налогообложения прибыли Общество отнесло на затраты, представив при этом в налоговый орган и суд договоры, товарные накладные, подтверждающие получение и учет поставленного товара, приемосдаточные акты, платежные поручения.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что затраты Общества по приобретению лома металлов к ООО "Циклон" и ООО "Гратеск" являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, документы составлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, пришел к выводу о подтверждении заявителем факта осуществления ООО "Циклон" и ООО "Гратеск" поставок лома металлов в адрес ООО "Навигатор".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Понятие расходов и порядок признания их для целей налогообложения прибыли установлены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт получения Обществом и использования в производственной деятельности товарно-материальных ценностей (лома черных металлов) налоговой инспекцией не оспаривается, равно как и оплата Обществом указанных товаров на расчетные счета контрагентов в суммах, установленных заключенными договорами поставки, а также последующая реализация лома металлов. Вместе с тем, налоговый орган на основании информации и сведений, полученных в ходе проверки, считает, что спорный товар приобретен Обществом у иных поставщиков, а не у ООО "Циклон" и ООО "Гратеск".

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не имеют основных средств, имущества, транспортных средств. ООО "Гратеск" числится в федеральном ресурсе в качестве организации "однодневки" по признаку массовый руководитель. Из анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций следует, что отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности; отсутствую реальные операции по приобретению лома для его дальнейшей перепродажи Обществу. Поступившие на счета ООО "Циклон" и ООО "Гратеск" от ООО "Навигатор" денежные средства в последующем перечислялись другим организациям за судовое снабжение, рыбопродукцию, продукты питания, и в последующем обналичивались физическими лицами. ООО "Цинлон" и ООО "Гратеск" не имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома (отходов черных металлов).

Также налоговым органом установлено, что товарные накладные и приемосдаточные акты оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, в частности о транспортных средствах, осуществлявших доставку лома. Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Мицяк П.А., Бурмистровой С.Б., Аслямова М.К., Какзакова О.В., Бесова А.В., Зубарева А.С., Зарубина В.С., Маркелова Н.В., Яркова В.Ю. показали, что договорных отношений с ООО "Навигатор", ООО "Циклон" и ООО "Гратеск", в том числе по перевозке лома не имели. Из представленных ООО "ТРАФФИК" и ООО "ПКФ Резерв" сведений также следует, что данные организации не оказывали ООО "Навигатор", ООО "Циклон" и ООО "Гратеск" услуг по перевозке грузов. Документов, подтверждающих заключение договоров аренды транспортных средств, на осуществление перевозок лома самовывозом Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО "Циклон" и ООО "Гратеск". Вывод суда первой инстанции о подтверждении факта осуществления ООО "Циклон" и ООО "Гратеск" поставок лома в адрес ООО "Навигатор" не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая, что Инспекцией не опровергается факт приобретения Обществом спорного товара (у иных поставщиков) и несения соответствующих затрат, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов затрат Общества на приобретение товара (лома, отходов черных металлов).

В постановлении N 2341/12 Президиум ВАС РФ указал на то, что, исходя из пункта третьего постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм налогового законодательства и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По определению апелляционного суда Общество в качестве доказательств соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами среднему уровню цен представило справку от ООО "Спецметресурсы", содержащую информацию о стоимости лома и отходов черных металлов в 2010, 2011 годах. Однако каких либо документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данной справке, Обществом не представлено.

Инспекция во исполнение определения апелляционного суда направила в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, Северной торгово-промышленной палаты, Управления Роспотребнадзора Мурманской области, Министерства экономического развития Мурманской области запросы о средней рыночной стоимости на территории Мурманска и Мурманской области ломов черных металлов. Согласно полученным ответам, данные организации не располагают информацией о рыночной цене конкретных видов черных металлов, в связи с чем, инспекция произвела расчет рыночной цены металлолома, на основании имеющейся у нее информации по организациям, осуществляющим вид деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома и применяющим освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ на территории Мурманска и Мурманской области. По результатам произведенного расчета налоговым органом установлено отклонение стоимости металлолома по рыночной цене и цене, отраженной Обществом в части взаимоотношений со спорными поставщиками.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сопоставимый анализ, указанных в расчете налогового органа цен и цены реализации спорными контрагентами металлолома позволяет сделать вывод о несоответствии цены приобретения налогоплательщиком лома черных металлов рыночному уровню цен в проверяемый налоговый период.

Сведения, представленные налоговым органом, Обществом не опровергнуты. При этом Общество не воспользовалось своим правом на представление доказательств соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам, на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив представленный инспекцией расчет налоговой базы и положенные в его основу доказательства рыночности примененных цен, с учетом непредставления налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и расчетов, более достоверно подтверждающих его реальные налоговые обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассчитанная инспекцией сумма налога, подлежащая доначислению с учетом применения рыночной цены - 2 104 726 руб., составляет реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за проверяемый в ходе проверки период.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 907 933 руб., начисления соответствующих данной сумме пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 581 586,60 руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу N А42-3473/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 14.02.2014 N 02.3-34/02685 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 907 933 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 581 586,60 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 214 200 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу ООО "Навигатор" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская