Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2691/15 по делу N А21-2012/2008

22 декабря 2015 г.

Дело N А21-2012/2008

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" Меджидова М.Д. (дов. от 19.09.2014), от Федеральной налоговой службы Дроботовой О.Н. и Савицкого Ю.В. (дов. от 19.03.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2012/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная, д. 3, ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655 (далее - Комбинат), по заявлению должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2008 временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината; конкурсным управляющим вновь утвержден Шураков Д.А. как член иной саморегулируемой организации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 в части утверждения Шуракова Д.А. конкурсным управляющим отменено; конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего; в остальной части постановление от 05.10.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 15.04.2015 и постановление от 23.09.2015, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, к текущим эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, не относятся платежи на сумму 2.042.493.067 руб. 43 коп., произведенные конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, уполномоченный орган полагает, что таможенные платежи как обязательные платежи относились к четвертой, а не третьей очереди текущих требований; арендная плата, как указано в жалобе, по своей правовой природе аналогична требованиям по обязательным платежам и не может относиться к эксплуатационным расходам.

Податель жалобы ссылается на заключение конкурсным управляющим договоров об отступном с нарушением требований пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) - без согласия кредиторов должника, поскольку до списания оборудования как металлолома оно было включено в конкурсную массу Комбината.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу; представитель Комбината возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФНС сослалась на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в проведении расчетов на сумму 2.042.493.067 руб. 43 коп. в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в заключении соглашений об отступном от 26.06.2013.

По мнению уполномоченного органа, платежи, связанные с продолжением текущей производственной деятельностью Комбината и относящиеся к четвертой очереди текущих требований, конкурсный управляющий необоснованно расценил как требования по текущим эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, подлежащие удовлетворению в третью очередь по правилам пункта 2 статьи 134 Закона.

Признавая правомерным произведенное конкурсным управляющим распределение текущих платежей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что оспариваемые платежи были направлены на обеспечение осуществления Комбинатом производственной деятельности и связаны с эксплуатацией основных средств должника.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства.

Основным видом деятельности Комбината являлось производство бумажных изделий с их реализацией.

Под эксплуатационными расходами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности предприятия, в частности содержание и эксплуатация оборудования, рабочих мест, здания, коммунальные платежи.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности принято собранием кредиторов Комбината 30.04.2014. Платежи на сумму 2.042.493.067 руб. 43 коп. произведены до этой даты.

Как установлено судом первой инстанции, спорные платежи приходятся на закупку сырья, связаны с изготовлением товара и его реализацией. Позиция уполномоченного органа обусловлена толкованием понятия эксплуатационных платежей, к которым ФНС относит лишь расходы по оплате теплоснабжения, электричества и других коммунальных платежей. Однако пунктом 2 статьи 134 Закона к эксплуатационным платежам отнесены расходы, необходимые для осуществления деятельности должника, при этом коммунальные платежи указаны отдельно от эксплуатационных.

Суд первой инстанции правомерно признал эксплуатационными расходами, непосредственно связанными с основной деятельностью Комбината и обеспечивавшими эту деятельность, платежи, направленные на приобретение сырья и материалов, их доставку, на аренду имущества, плату за топливо, за пользование водными объектами, хранение документов, сертификацию продукции, за проведение экспертизы, необходимой по условиям деятельности Комбината, за складские помещения, почтовые, информационные услуги, оплату государственной пошлины, водоснабжения предприятия и его работников, за страхование и др. Все эти услуги, подробно перечисленные в двухстороннем акте, составленном по предложению суда конкурсным управляющим и уполномоченным органом, были необходимы для производства Комбинатом продукции и ее реализации, в чем и выражалась производственная деятельность Комбината, обеспечение которой происходило за счет спорных платежей, а их отсутствие привело бы к прекращению такой деятельности.

Аренда локомотива обеспечивала транспортировку вагонов с сырьем и товарами Комбината; автопогрузчики, склады для хранения, трансформаторные станции к бумажным фабрикам, бассейны метальные к бумагоделательным машинам и прочее арендованное оборудование использовались в производственных целях, и это обстоятельство признано ФНС, на что указано в кассационной жалобе, но лишь в обоснование довода о том, что такие арендные платежи аналогичны требованиям по обязательным платежам.

Без таможенных платежей в данном конкретном случае также была невозможна деятельность Комбината, получавшего сырье и материалы от иностранных поставщиков. Кроме того, перечисление денежных средств в счет таможенных платежей не нарушает права ФНС как лица, участвующего в деле о банкротстве, с учетом правовой природы таких платежей.

Погашение задолженности перед Пенсионным фондом произошло не в результате перечисления конкурсным управляющим денежных средств, а путем их безакцептного списания.

Расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе его почтовые расходы, на которые указывает податель жалобы, относятся не к четвертой, а первой очереди текущих платежей.

Правомерность продолжения деятельности должника в ходе конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривается и необходимость такой деятельности до принятия соответствующего решения собранием кредиторов правильно установлена судом первой инстанции с аргументированным изложением выводов по этому поводу в обжалуемом определении.

Вступившими в законную силу судебными актами, ранее принятыми по другому обособленному спору, рассмотренному в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что в зимний период Комбинат обеспечивал бесперебойную работу котельной, которая эксплуатировалась, в том числе, для нужд коммунального хозяйства и жилого сектора г. Немана, а такие обстоятельства в силу пункта 6 статьи 129 Закона препятствовали прекращению деятельности должника; был также установлен и факт необходимости продолжения внешнеэкономической деятельности Комбината, что обусловило проведение в составе эксплуатационных платежей и таможенных платежей, без которых такая деятельность была бы невозможна.

В части оспаривания уполномоченным органом правомерности действий конкурсного управляющего по заключению соглашений об отступном, по которым передано имущество в виде металлолома, в удовлетворении жалобы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на момент передачи металлолома в качестве отступного это имущество уже не входило в конкурсную массу должника, поскольку было списано. В порядке, определенном статьей 139 Закона, реализуется имущество, учтенное по результатам инвентаризации, включенное в состав имущества должника. В данном случае было реализовано (передано в качестве отступного) уже списанное с баланса имущество, то есть исключенное из состава имущества должника, переданное на склад Комбината и оприходованное для передачи в качестве отступного.

Действия конкурсного управляющего по списанию имущества не оспариваются в данном обособленном споре.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А21-2012/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк