Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3246/15 по делу N А21-10072/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А21-10072/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Беговая, 1 "В"" Долгушиной Ю.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10072/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Беговая, 1 "В"", место нахождения: 236005, Калининград, Беговая ул., д. 1, лит. "В", кв. 43, ОГРН 1143926025957, ИНН 3906331060 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - Общество), об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом N 1, лит. "В" по Беговой ул. в Калининграде (далее - Дом), включающую:

- акты о приемке результатов работ;

- акты осмотра (испытания) состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в Доме, конструктивных частей Дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты обследования технического состояния вентиляционных каналов;

- акты разграничения балансовой принадлежности, присоединения к инженерным сетям (газ, вода, электроэнергия);

- инструкцию по эксплуатации Дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) Дома (при наличии);

- разрешение на ввод и эксплуатацию;

- паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов;

- копии лицевых счетов и поквартирные карточки;

- документы персонифицированного учёта по дому за 2013 год с приложением актов выполненных работ и отметками жильцов о выполнении;

- протокол о выборе Общества в качестве управляющей организации.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, инициатором проведения общего собрания собственников Дома Манойло Анной Олеговной в нарушение пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не соблюден порядок уведомления Общества о принятом собственниками решении об изменении способа управления Домом, договор управления Домом прекратил действие 30.09.2014, решение общего собрания собственников в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожно как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, и при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, собственники помещений Дома по результатам заочного голосования, проведенного в период с 05.04.2014 по 20.04.2014, приняли решение, оформленное протоколом, об изменении способа управления Домом на управление товариществом собственников жилья и расторжении договора управления с Обществом.

На основании указанного решения Товарищество 20.06.2014 направило Обществу уведомление об изменении способа управления Домом с требованием передать необходимую техническую документацию на Дом.

В связи с неудовлетворением Обществом указанных требований Товарищество 23.09.2014 направило ему повторное уведомление.

Непередача Обществом технической документации на Дом послужила поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что собственники помещений изменили способ управления Домом, приняв оформленное протоколом решение о передаче управления Товариществу, суды, руководствуясь статьей 44, частями 2, 3, 9 статьи 161, частями 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 450 ГК РФ, частично удовлетворили исковые требования, отказав Товариществу в обязании ответчика передать протокол о выборе Общества в качестве управляющей организации Дома.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить их только в случае подтверждения совершения управляющей организацией нарушений.

Судами установлено, что более 50% собственников помещений Дома проголосовали за передачу управления домом Товариществу (протокол собрания собственников).

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. При этом ответчик не оспаривает, что договор управления прекратил свое действие 30.09.2014 (том дела 4, лист 51).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления Домом, отсутствие доказательств признания решения собственников помещений в установленном законодательством порядке недействительным и передачи истребуемых документов Товариществу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о ничтожности решения собственников ввиду его принятия по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума неоснователен ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников в повестку дня включены, в том числе, вопросы о расторжении договора управления с Обществом, выборе способа управления Домом, утверждении устава, выборе председателя и правления Товарищества.

Имеющиеся в материалах дела бюллетени для голосования также содержат вышеперечисленные вопросы.

Представленный Обществом расчет количества голосов (том дела 3, листы 75, 76) и обосновывающие его документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, отсутствие кворума для принятия решения о создании Товарищества, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нем не учтены оформленные бюллетенями решения собственников квартир N 3, 24, 48 (том дела 3, листы 83-85). При этом о фальсификации названных бюллетеней, а также иных представленных Товариществом в обоснование своей позиции документов, содержащих, по мнению ответчика, существенные расхождения, Общество при рассмотрении спора в судах не заявляло.

Доказательства признания в установленном порядке протокола общего собрания собственников об изменении способа управления Домом недействительным на момент рассмотрения дела судами двух инстанций в материалах дела отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия при проведении заочного голосования и подведении его итогов нарушений законодательства, позволяющих признать принятое собственниками решение не имеющим юридической силы и не подлежащим применению, суды пришли к правильному выводу о легитимности протокола общего собрания собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

После принятия кассационной жалобы к производству в суд поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела письма от 02.12.2015 N 449, протокола общего собрания собственников помещений Дома от 28.11.2015 и бюллетеней заочного голосования.

В обоснование ходатайства Общество указало, что 30.11.2015 в его адрес поступил протокол от 28.11.2015, согласно пункту 2 которого собственники помещений подтвердили полномочия Общества как управляющей организации Дома, в связи с чем полагало, что основания для передачи технической документации Товариществу отсутствуют.

Учитывая, что сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, кассационный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных Обществом документов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А21-10072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов