Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-943/15 по делу N А56-59748/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-59748/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Рыбкиной Н.А. (паспорт), действующей в качестве законного представителя Рыбкиной Е.А., 22.11.1998 г.р., от Рыбкиной Н.А. и Рыбкиной Ю.А. - Семака В.В. (доверенность от 17.11.2014), от Маслюковой А.А. - Семака В.В. (доверенность от 03.03.2015), Баскакова Ж.А. (паспорт), законного представителя Баскакова Ж.А. - Куваевой Ю.В. (паспорт), от Баскакова Ж.А. - Бухтоярова Р.В. (доверенность от 06.08.2015) и Аксеновой И.В. (доверенность от 15.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс" Булавенко Д.В. (доверенность от 10.09.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс" и Баскакова Жана Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-59748/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Маслюкова Анастасия Александровна, Рыбкина Юлия Андреевна и Рыбкина Евгения Андреевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821029179, ИНН 7810184052 (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баскакова Сергея Жановича и об избрании на должность генерального директора Филина Антона Анатольевича, а также о признании недействительным решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за ГРН 7147847149608 от 06.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берещук Любовь Александровна, Котова Наталья Николаевна, Баскаков Жан Александрович.

Решением от 07.04.2015 (судья Домрачева Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2015 решение от 07.04.2015 отменено, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.05.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баскакова С.Ж. и об избрании на должность генерального директора Филина А.А., решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7147847149608 от 06.06.2014 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о Филине А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В кассационных жалобах Общество и Баскаков Ж.А. просят отменить постановление от 09.07.2015 и оставить в силе решение от 07.04.2015.

Податели жалоб указывают на приобщение апелляционным судом новых доказательств в нарушение норм процессуального права, на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о приобретении Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А. прав участников Общества, на недобросовестность их поведения и на пропуск срока исковой давности.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 09.12.2015, представитель Баскакова Ж.А. просит приостановить производство на делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-9269/2015, в рамках которого оспаривается решение от 23.04.2014 Берещук Л.А. о даче согласия на переход доли Рыбкина А.А. к Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А., а также решение Инспекции от 03.06.2014 N 73235А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В заявлении от 15.12.2015 представитель Баскакова Ж.А., ссылаясь на то, что вопрос о том, являются ли Рыбкина Ю.А. и Рыбкина Е.А. участниками Общества, подлежит разрешению в рамках дела N А56-9269/2015, уточнил требования жалобы и просил отменить постановление от 09.07.2015 и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество в отзыве, подписанном генеральным директором Рыбкиной Н.А., просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Баскакова Ж.А. и Общества поддержали требования своих жалоб, представитель Инспекции поддержал жалобу Общества.

Рыбкина Н.А. и представитель истцов просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство представителя Баскакова Ж.А., суд кассационной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, Общество зарегистрировано 06.02.2003, его участниками являлись Рыбкин Андрей Алексеевич и Баскаков Александр Жанович, каждому из которых принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала Общества.

После смерти Рыбкина А.А. 23.12.2012 его наследниками по закону являются Рыбкина Ю.А. и Рыбкина Е.А.

После смерти Баскакова А.Ж. 29.12.2013 на основании заявлений его наследников по завещанию Маслюковой А.А. и Баскакова Ж.А. в целях охраны наследственного имущества в виде доли в размере 50 % уставного капитала Общества нотариус Гаврилова О.Ю. заключила договор от 27.02.2014 доверительного управления наследственным имуществом с Берещук Л.А. сроком действия не более чем до 29.06.2014.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 30.05.2014, приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества Баскакова С.Ж. и о назначении на должность генерального директора Общества Филина А.А.

В голосовании по вопросам повестки дня принимала участие Берещук Л.А., как доверительный управляющий принадлежавшей Баскакову А.Ж. долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

Истцы, полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), что повлекло нарушение их прав как участников Общества, оспорили принятые собранием решения и решение Инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что Рыбкина Ю.А. и Рыбкина Е.А. не приобрели статус участников Общества и не вправе оспаривать решения его органов управления, поскольку принадлежавшая Рыбкину А.А. доля в уставном капитале Общества перешла к Обществу в связи с принятием Баскаковым А.Ж. решения от 26.12.2012 N 5 единственного участника Общества об отказе в переходе прав участника Общества к наследникам Рыбкина А.А., умершего 23.12.2012.

Суд не выявил нарушения прав Маслюковой А.А., поскольку ее интересы представляла Берещук Л.А. как доверительный управляющий наследственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.04.2015 и удовлетворил иск.

При этом апелляционный суд исходил из того, что 23.04.2014 Рыбкина Ю.А. и Рыбкина Е.А. обратились в Общество с заявлением о принятии их в состав участников Общества, на что получили письменное согласие Берещук Л.А., осуществляющей доверительное управление наследственной долей умершего Баскакова А.Ж.

Суд принял во внимание, что генеральный директора Общества Баскаков С.Ж. тоже был согласен с принятием Рыбкиных в состав участников Общества, а доказательства выплаты им действительной стоимости доли, принадлежавшей Рыбкину А.А., и регистрации перехода этой доли к Обществу не имеется.

Апелляционный суд установил, что изменения в сведения об участниках Общества с указанием в их числе Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А. внесены в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции от 03.06.2014 N 73235А.

Суд сделал вывод, что по состоянию на 23.04.2014 у генерального директора Общества Баскакова С.Ж. и у Берещук Л.А., осуществлявшей доверительное управление долей, принадлежавшей ранее Баскакову А.Ж., отсутствовали сведения о решении Баскакова А.Ж. от 26.12.2012 N 5.

Апелляционный суд также сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 (вступило в законную силу 09.07.2015) Баскакову Ж.А. отказано в иске о признании недействительной сделки по выдаче нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Ивановской Г.Л. свидетельства о праве на наследство по закону 47 БА1380857 от 04.04.2014, которым подтверждается возникновение права собственности Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А. на одну треть доли каждой в размере 50 % уставного капитала Общества, и о признании незаконным решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7147847095092 от 03.06.2014 о вхождении Рыбкиной Е.А. и Рыбкиной Ю.А. в состав участников Общества.

Поскольку Рыбкина Ю.А. и Рыбкина Е.А. не принимали участия в общем собрании участников Общества, состоявшемся 30.05.2014, и уведомления о его созыве в их адрес не направлялись, то допущенные нарушение порядка созыва и проведения указанного собрания как существенные и носящие неустранимый характер являются основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный пунктом 4 срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 названного Закона такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.2 устава Общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно пункту 24 указанного постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что Рыбкина Ю.А. и Рыбкина Е.А. не принимали участия во внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 30.05.2014, в связи с чем при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.9 устава Общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, с согласия остальных участников.

Пунктом 6.11 устава Общества предусмотрено, что согласие участников Общества считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли.

В пункте 66 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в обществе или о получении наследником от общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества.

Рыбкина Ю.А. и Рыбкина Е.А. обратились с заявлением от 23.04.2014 о даче согласия на переход к ним доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей Рыбкину А.А., на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 04.04.2014.

Сведений о том, что с аналогичным заявлением они обращались в период до 26.12.2012, материалы дела не содержат, из чего следует, что отсутствовали основания для приятия решения от 26.12.2012 N 5 единственного участника Общества, на которое ссылаются податели жалоб.

В суде кассационной инстанции представители подателей жалоб не смогли пояснить, при каких обстоятельствах могло быть оформлено указанное решение в условиях нахождения Баскакова А.Ж. по состоянию на 26.12.2012 в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы (том дела 2, лист 35).

Согласие от 23.04.2014 на переход к Рыбкиным доли в уставном капитале Общества, подписанное представителем Берещук Л.А., осуществлявшей доверительное управление наследственной долей умершего Баскакова А.Ж., дано в порядке, установленном Уставом Общества, и не признано недействительным.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А. статуса участников Общества по состоянию на дату проведения спорного собрания.

Несоблюдение порядка созыва внеочередного собрания участников Общества и отсутствие на нем кворума являются основаниями для признания недействительными принятых на нем решений, а также решения регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод о пропуске срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истцы узнали или должны были узнать о спорном собрании ранее 17.07.2014.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку апелляционный суд принял дополнительные доказательства, появившиеся после вынесения решения суда первой инстанции (копии постановления от 03.07.2015 старшего следователя второго следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Карпова А.В. по уголовному делу N 394421 и ответа от 09.06.2015 N 03-2557 Управляющего нотариальной палатой Санкт-Петербурга Логинова А.В. на жалобу Маслюковой А.А., Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А.), они не оспаривались представителями подателей жалоб в суде апелляционной инстанции и обоснование их недостоверности не приведено в кассационных жалобах, то довод об их необоснованном принятии не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Недобросовестность поведения Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А., следствием которой стала необходимость принятия оспариваемых решений, не установлена судами в ходе судебного разбирательства и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию апелляционной инстанцией неправомерного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 09.07.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-59748/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Барс" и Баскакова Жана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк