Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2402/15 по делу N А13-14687/2012

28 декабря 2015 г.

Дело N А13-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Н.Д. - Кекина А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" Аркадьевой Е.И. (доверенность от 09.10.2015) и Климовской А.Г. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Николая Дмитриевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-14687/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 7-43, ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801 (далее - Завод).

Определением от 20.02.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Решением от 25.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 09.01.2013 и от 21.01.2013, заключенных между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент", место нахождения: 160011, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 35а, оф. 1А, ОГРН 1093828010531, ИНН 3525125051 (далее - ООО "ТД "Цемент"), и применении последствий недействительности сделок путем восстановления между сторонами положения, существовавшего до заключения соглашений.

Определением от 10.06.2014 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего Завода Казакова Н.Д. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп. и применении последствий его недействительности.

Кроме того, определением от 15.07.2014 суд принял к производству требование конкурсного управляющего к ООО "ТД "Цемент" о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ, заключенного между должником и ООО "ТД "Цемент",

- сделки по передаче Заводом в пользу ООО "ТД "Цемент" щебня гранитного фракции 20-40 в количестве 9278 тонн, щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 15 606, 67 тонны, песка строительного в количестве 19 542 тонн, оформленной товарными накладными от 09.01.2013 N 1 - 7.

Определением от 15.07.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

1) требование конкурсного управляющего Казакова Н.Д. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 86 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп. и применении последствий его недействительности,

2) требование конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ,

3) требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче Заводом в пользу ООО "ТД "Цемент" щебня гранитного по товарными накладными от 09.01.2013 N 1 - 7 и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "ТД "Цемент" обязанности возвратить Заводу щебень гранитный фракции 20-40 в количестве 9278 тонн, щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 15 606,67 тонны, песок строительный в количестве 19 542 тонн и восстановить задолженность Завода перед ООО "ТД "Цемент" по договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ в размере 34 032 760 руб. 34 коп.

Определением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 определение от 18.08.2014 и постановление от 23.10.2014 в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп., заключенному между Заводом и ООО "ТД "Цемент", оставлено без изменения.

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ, заключенному Заводом и ООО "ТД "Цемент", а также по передаче Заводом ООО "ТД "Цемент" товара, оформленной товарными накладными от 09.01.2013 N 1 - 7, и о применении последствий недействительности сделок судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2015, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Казаков Н.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принять отменить определение от 07.08.2015, постановление от 18.09.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о залоге спорного товара, полагая, что с момента расторжения договора поставки и возврата поставленного товара залог на указанный товар был прекращен.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, им доказано предпочтительное удовлетворений требований ООО "ТД "Цемент".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Цемент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Казакова Н.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ТД "Цемент" возражали против ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 21.12.2015 был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 22.12.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заводом (покупателем) и ООО "ТД "Цемент" (поставщиком) 05.06.2012 заключен договор поставки N 03-12/Щ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя щебень из плотных горных пород в количестве и сроки, которые определены в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставщику.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012 (том дела 16, листы 129 - 140).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2 срок действия договора продлен до 01.08.2013 (том дела 21, листы 91, 92). Пунктом 8 указанного соглашения стороны установили условие об оплате товара в рассрочку - в течение 90 дней со дня поставки.

В период с 17.06.2012 по 07.11.2012 ООО "ТД "Цемент" осуществило поставку товара (щебень гранитный фракции 5-20, щебень гранитный фракции 20-40 и песок строительный) Заводу на сумму 36 022 760 руб. 34 коп., согласно товарным накладным от 17.06.2012 N ЩЕБ00000012, от 31.07.2012 N ЩЕБ00000031, от 25.08.2012 N ЩЕБ00000044, от 31.08.2012 N ЩЕБ00000047, от 16.09.2012 N ЩЕБ00000052, от 22.09.2012 N ЩЕБ00000054, от 01.10.2012 N ЩЕБ00000066, от 02.10.2012 N ЩЕБ00000067, от 25.10.2012 N ЩЕБ00000079, от 19.10.2012 N ЩЕБ00000077, от 31.10.2012 N ЩЕБ00000084, от 24.10.2012 N ЩЕБ00000078, от 10.10.2012 N ЩЕБ00000072, от 07.11.2012 N ЩЕБ00000086, от 12.10.2012 3 ЩЕБ00000073 (том дела 16, листы 144 - 158).

Должник оплатил поставленный товар частично, на сумму 1 990 000 руб. (том дела 20, листы 8 - 9).

Завод направил в адрес ООО "ТД "Цемент" письмо от 27.12.2012 (том дела 21, лист 95), которым просил содействовать в решении вопроса "о перемещении поставленного товара в другое место хранения либо его возврате в связи с тем, что у Завода возникла угроза утраты возможности размещения и хранения поставленного товара (щебень и песок) на земельном участке, являющемся причалом, на который произведена выгрузка данного товара в соответствии с договором поставки".

Согласно дополнительному соглашению от 04.01.2013 N 3 ООО "ТД "Цемент" на основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем стороны пришли к соглашению считать договор досрочно расторгнутым. Завод обязался незамедлительно произвести возврат товара, полученного им по договору (том дела 16, лист 143).

В последующем товар на сумму 34 032 760 руб. 34 коп. был возвращен Заводом поставщику по товарным накладным от 09.01.2013 N 1 - 7 (том дела 20, листы 1 - 7).

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д., ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 04.01.2013 N 3 (о расторжении договора поставки), а также возврат Заводом ООО "ТД "Цемент" товара по товарным накладным от 09.01.2013 N 1 - 7 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "Цемент" перед другими кредиторами должника, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

С учетом положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пунктов 1, 3 и 5 статьи 488, а также пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнение возникшего у Завода обязательства по оплате товара было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашения требований залогового кредитора. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются следующим образом: 20 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; 10 процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, то есть на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей текущих платежей.

По материалам дела судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди; кредиторы первой и второй очереди в реестр не включены; имеются текущие платежи первой и второй очереди.

Суды правомерно исходили из того, что ООО "ТД "Цемент" не оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к кредиторам третьей очереди в размере 90 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Между тем суды не учли, что в данном случае ООО "ТД "Цемент" как залоговый кредитор не приобрело бы право на предпочтительное удовлетворение его требований в размере 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Суды ошибочно применили разъяснения, данные в абзацах втором - четвертом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) относительно порядка применения положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона.

В рассматриваемом случае сделки совершены в течение одного месяца до принятия 22.01.2013 судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Доказательств несоответствия стоимости возвращенного по спорной сделке товара рыночной при повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "ТД "Цемент" неправомерно оказано предпочтение в удовлетворении требований к должнику в размере 10 процентов от стоимости возвращенного товара, что составляет 3 403 276 руб. 03 коп., судебные акты в части отказа в признании сделки по возврату товара в размере 10 процентов и применении последствий ее недействительности подлежат отмене, а требование конкурсного управляющего о недействительности означенной сделки - удовлетворению.

Суды не рассмотрели по существу доводы о применении последствий недействительности спорной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона, в частности не установили наличие предмета залога и возможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре, поэтому дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, в данном случае подлежат применению разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 29.3 Постановления N 63, поскольку посредством возврата товара удовлетворено требование кредитора, обеспеченное залогом.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А13-14687/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича о признании недействительными в части возврата товара на сумму 3 403 276 руб. 03 коп. дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент", а также сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" щебня гранитного фракции 20-40, щебня гранитного фракции 5-20, песка строительного, оформленной товарными накладными от 09.01.2013 N 1 - 7.

В указанной части требования конкурсного управляющего Казакова Н. Д. удовлетворить.

Признать недействительными в части возврата товара на сумму 3 403 276 руб. 03 коп. дополнительное соглашение от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент", и сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" щебня гранитного фракции 20-40, щебня гранитного фракции 5-20, песка строительного, оформленной товарными накладными от 09.01.2013 N 1 - 7.

В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Казакова Н. Д. о применении последствий недействительности сделки в указанной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А13-14687/2012 отменить и в этой части дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 07.08.2015 и постановление от 18.09.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.И. Кириллова