Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-1769/15 по делу N А26-10424/2014

05 февраля 2016 г.

Дело N А26-10424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиунова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-10424/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия", место нахождения: 186660, Республика Карелия, пгт. Лоухи, ул. Первомайская, д. 9, ОГРН 1091031000752, ИНН 1018004897 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Тиунову Олегу Борисовичу (ОГРНИП 304100230600151) о взыскании 31 922 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о получении ответчиком неосновательного обогащения, полагая, что судами не были приняты все меры по установлению фактических обстоятельств дела, а именно по вызову и обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, располагающих сведениями, имеющими значение для правильного разрешения спора. Кроме того, предприниматель указывает, что судами не исследован в качестве доказательства по делу журнал учета отпуска товара из магазина "Автозапчасти".

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 23.08.2012 N 76, от 25.09.2012 N 86, от 25.10.2012 N 97, от 23.11.2012 N 106, от 29.12.2012 N 121 предприниматель поставил Предприятию автозапчасти на общую сумму 200 748 руб.

Платежными поручениями от 04.09.2012 N 1254, от 08.05.2013 N 305, от 13.03.2013 N 109 Предприятие перечислило предпринимателю 232 680 руб. 16 коп. в счет оплаты поставленных товаров.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 31 922 руб. 16 коп. не поставлен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных предпринимателем денежных средств за непоставленный товар, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, факт перечисления в адрес предпринимателя 31 922 руб. 16 коп. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Факт получения товара на спорную сумму истец отрицает.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными документами. Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет. В товарной накладной должны быть заполнены обязательные реквизиты, включая должность лица, получающего груз, его подпись и расшифровка подписи, скрепляемая печатью организации. Кроме того, указывается дата и номер доверенности, выданной организацией лицу на получение груза.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные предпринимателем документы (накладная от 17.06.2013 N 44 на поставку запасных частей на сумму 33 845 руб. и акт от 17.06.2013 N 22 на выполнение шиномонтажных работ на сумму 700 руб.), подписанные от имени Предприятия неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица) и не имеющие оттиска печати Предприятия, правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство предпринимателя и определением от 13.02.2015 вызвал для дачи свидетельских показаний работников Предприятия - генерального директора Неймышева В.А., главного бухгалтера Старусеву М.П. и главного механика Лисицкого Я.С.

Вместе с тем лица, вызванные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились. Ходатайство предпринимателя о направлении судебного поручения в Лоухский районный суд Республики Карелия для допроса свидетелей по месту жительства обоснованно отклонено судом со ссылкой на часть 1 статьи 73 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судами не были приняты все меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не исследовали в качестве доказательства по делу журнал учета отпуска товара из магазина "Автозапчасти", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали документально не подтвержденным факт поставки предпринимателем товара на сумму 31 922 руб. 16 коп. и правомерно удовлетворили иск Предприятия о взыскании с ответчика 31 922 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А26-10424/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиунова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова