Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-14007/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А26-10424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14007/2015) ИП Тиунова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 по делу N А26-10424/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску МУП "Теплоэнергия"

к ИП Тиунову Олегу Борисовичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия", место нахождения: 186660, Республика Карелия, пгт. Лоухи, ул. Первомайская, д. 9, ОГРН: 1091031000752 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Тиунову Олегу Борисовичу, ОГРНИП 304100230600151 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 31 922,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.03.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении предпринимателем неосновательного обогащения в размере 31 922,16 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К указанному выводу суд пришел при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в частности судом не были приняты все меры по вывозу и явки свидетелей Неймышева В.А., Старусевой М.П и Лисицкого Я.С., которые могли располагать сведениями, имеющими значение для разрешения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по счетам-фактурам N 109 от 23.08.2012, N 125 от 25.09.2012, N 138 от 25.10.2012, N 154 от 23.11.2012, N 175 от 29.12.2012 и товарным накладным N 76 от 23.08.2012, N 86 от 25.09.2012, N 97 от 25.10.2012, N 106 от 23.11.2012, N 121 от 29.12.2012 ответчик поставил истцу автозапчасти на общую сумму 200 748 руб.

Платежными поручениями N 1254 от 04.09.2012, N 305 от 08.05.2013, N 109 от 13.03.2013 истец произвел оплату поставленных автозапчастей на сумму 37 680,16 руб., переплата составила 31 922,16 руб.

В связи с тем, что товар на указанную сумму поставлен не был, Предприятие, полагая, что стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной суммы переплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения предпринимателем неосновательного обогащения в сумме 31 922,16 руб. в качестве переплаты за автозапчасти установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом платёжными поручениями о перечислении денежных средств на расчётный счёт предпринимателя.

Доказательств поставки истцу товара или оказание услуг на указанную сумму предпринимателем не представлено.

Ссылки ответчика акт N 22 от 17.06.2013 и товарную накладную N 44 от 17.06.2013 не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Представленная ответчиком накладная N 44 от 17.06.2013 не ответствует указанным требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт N 22 от 17.06.2013 на выполнение шиномонтажных работ на сумму 700 руб. и накладная N 44 от 17.06.2013 о поставке запасных частей на сумму 33 845 руб. составлены предпринимателем в одностороннем порядке, от имени Предприятия подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица) и не имеют оттиска печати МУП "Теплоэнергия"

Истец факт получения товара и оказания услуг по данным документам отрицает.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму 31 922,16 руб. Предпринимателем не доказан факт освоения всей суммы перечисленной истцом предоплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 31 922,16 руб. неосновательного обогащения виде произведенной переплаты за поставку автозапчастей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты все меры по вывозу и явки свидетелей Неймышева В.А., Старусевой М.П и Лисицкого Я.С., которые могли располагать сведениями, имеющими значение для разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 в суд первой инстанции поступило заявление Предпринимателя о вызове в качестве свидетелей по настоящему делу Неймышева В.А., Старусевой М.П и Лисицкого Я.С., которые, по мнению ответчика, располагают сведениями относительно обоснованности исковых требований Предприятия.

Определением от 13.02.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в качестве свидетелей Неймышева В.А., Старусевой М.П и Лисицкого Я.С.

Лица, вызванные указанным определением для дачи свидетельских показаний, не явились, Старусева М.П. уведомила суд о невозможности явки в связи с болезнью.

При этом судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о направлении судебного поручения в Лоухский районный суд Республики Карелия для допроса свидетелей по месту жительства, так как положениями АПК РФ не предусмотрена возможность направления судебного поручения в суд общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2015 по делу N А26-10424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская