Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф07-3503/15 по делу N А66-3638/2015

11 февраля 2016 г.

Дело N А66-3638/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.02.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 по делу N А66-3638/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Филиппов А.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Вениаминович, ОГРНИП 304631006400073, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Кимры Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227, и муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171504, Тверская область, город Кимры, Борковское шоссе, ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919, о взыскании солидарно 181 400 руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением от 15.06.2015, Смирнов В.В. обжаловал его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав, что в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции также признал необоснованным довод предпринимателя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиками по настоящему делу являлись юридические лица, а цена иска не превышала 300 000 руб.

Предприниматель обжаловал определение от 02.12.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не учел, что суд первой инстанции в решении от 15.06.2015 сослался на недоказанность истцом заявленных требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ, при этом фактически лишил предпринимателя права доказать обстоятельства, которые он привел в обоснование иска. Смирнов В.В. полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, в нарушение процессуального законодательства не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что поданная предпринимателем кассационная жалоба не содержала ссылок на нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 288 АПК РФ. Довод Смирнова В.В. об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала 100 000 руб., своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства истец не давал, был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как неосновательный.

В жалобе на определение от 02.12.2015 Смирнов В.В. приводит доводы, касающиеся отсутствия оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, утверждая, что истец был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Эти доводы опровергаются материалами дела.

Из пунктов 2, 3 - 5 статьи 228 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления, отвечающего по содержанию категории дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судья указывает в определении. При этом в определении указывается, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства. В этом же определении судья указывает срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и дополнительные документы, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и в которых содержатся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом. Если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного срока, они по общему правилу не рассматриваются. После истечения указанных сроков судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 26.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Смирнову В.В. в срок до 17.04.2015 предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков, документы о фиксации причиненного истцу ответчиками ущерба, вызова ответчиков для фиксации данного факта, а также доказательства того, что ответчику принадлежит спорная теплотрасса; нормативно обосновать требования к каждому из ответчиков и наличия у них солидарной ответственности.

В срок, установленный определением от 26.03.2015, в суд первой инстанции от истца поступили только выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отразил, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, т.к. не указано, какие конкретно действия (бездействия) были совершены ответчиками, не доказано, что причиненный ущерб явился результатом именно указанных действий (бездействия), не представлено доказательств того, каким образом истец способствовал уменьшению суммы убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть настоящий спор, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предприниматель не заявлял. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд первой инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в жалобе не содержится и из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 по делу N А66-3638/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова