Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-2285/16 по делу N А21-9148/2013

17 февраля 2016 г.

Дело N А21-9148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Калининградского городского потребительского общества Евтюниной О.А. (доверенность от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Грандлидер" Баймакова А.В. (доверенность от 28.10.2015),

рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А21-9148/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандлидер", место нахождения: 236000, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1063906139550, ИНН 3907054187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому городскому потребительскому обществу, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, ОГРН 1023900985206, ИНН 3906020837 (далее - ГОРПО), об определении порядка пользования сторонами земельным участком площадью 13 522 кв. м с кадастровым номером 39:15:131703:29, расположенным в Калининграде на пересечении ул. Горького (у дома 2) и Профессора Баранова (у дома 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), Калининградский областной союз потребительских обществ, место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 41, ОГРН 1023900585532, ИНН 3900000055.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14.02.2014 Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом, представленным в упомянутом заключении.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, заявленные требования удовлетворены, суд установил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом, представленным в заключении от 14.02.2014, с учетом беспрепятственного доступа сторон к принадлежащим им зданиям и инженерным сетям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 решение от 21.03.2014 и постановление от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с проведением при новом рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы Общество, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с третьим вариантом, представленным в заключении эксперта от 03.04.2015 N 363/06/16.1-3.

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с третьим вариантом, предложенным в заключении от 03.04.2015.

В кассационной жалобе ГОРПО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, установив порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом, изложенным в заключении от 03.04.2015.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции проанализировал не все из предложенных экспертом в заключении вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком и не указал мотивы их отклонения; первый и третий варианты не учитывают сложившегося в действительности порядка пользования и не обеспечивают в полной мере возможности беспрепятственного доступа ГОРПО к принадлежащим ему зданиям; суды не учли, что определенный ими порядок вопреки указаниям суда кассационной инстанции установлен под условием, поскольку возможность использования ответчиком переданной истцу части земельного участка поставлена в зависимость от волеизъявления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ГОРПО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником торгово-развлекательного комплекса площадью 21 472,9 кв. м с кадастровым номером 39:15:131703:41, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 серии 39-АБ N 167349.

В собственности ГОРПО находятся нежилые здания площадью 2517,2 кв. м с условным номером 39-39-01/216/2006-941, лит. А1, А1-2, площадью 215,7 кв.м с условным номером 39-39-01/216/2006-942, лит. В (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 серии 39-АА N 449809 и 450719).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 13 522 кв. м с кадастровым номером 39:15:131703:29, расположенном в Калининграде на пересечении улиц Горького (у дома 2) и Профессора Баранова (у дома 30).

Администрация (арендодатель), Общество и ГОРПО (соарендаторы) 12.07.2013 заключили на срок до 10.06.2014 договор N 011778 аренды названного земельного участка.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено право соарендаторов заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания зданий, охраны, уборки территорий с учетом прав собственников на объекты недвижимого имущества, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Общество, ссылаясь на то, что на направленное ГОРПО предложение заключить соглашение о совместном использовании указанного земельного участка соарендатор не ответил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что соарендаторы не достигли согласия по вопросу определения порядка пользования неделимым земельным участком, определением от 17.02.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления возможных и допустимых вариантов порядка пользования спорным земельным участком.

В заключении эксперта Гнатюк Натальи Викторовны - заведующей отделом строительно-технических экспертиз федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03.04.2015 N 363/06/16.1-3 предложено три таких варианта.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав предложенные варианты, пришли к выводу о возможности определения порядка пользования спорным участком в соответствии с третьим вариантом, поскольку он учитывает особенности хозяйственной деятельности соарендаторов, необходимость обеспечения беспрепятственного доступа сторон к принадлежащим им объектам и сложившийся порядок использования небольшой незастроенной территории спорного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судами установлено, что спорный участок, сформированный под принадлежащими сторонам зданиями с учетом сложившейся соседней застройки и земель общего пользования (улиц, проездов), предоставленный им в аренду по договору от 12.07.2013, является неделимым объектом гражданских прав, поэтому соарендаторы вправе в отсутствие соглашения о порядке владения и пользования земельным участком заявить в суд требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установили, что согласно третьему варианту определения порядка пользования спорным земельным участком, изложенному в экспертном заключении от 03.04.2015, принцип пропорциональности не является приоритетным, поскольку в пользование ответчика выделено 640,5 кв. м; при этом в указанном варианте ответчику в пользование предложена максимально возможная часть земельного участка, у ГОРПО имеется возможность обслуживать принадлежащие ему здания одновременно с нескольких сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в суде первой инстанции не выразил мотивированных возражений относительно конкретных условий пользования арендуемым земельным участком, предложенных в заключении эксперта от 03.04.2015, суды обоснованно признали условия, указанные в третьем варианте порядка пользования участком, справедливыми, не нарушающими баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем отклонили соответствующий довод подателя жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А21-9148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий